※ 引述《washburn (Just a game)》之铭言： : 两个题目我都不会. 不过看到 ninmit 兄慨予分享的这个题目, : 倒是想起在 Snowdon & Vane (1999) Conversation with Leading Economists : 一书中, 读到的一小段陈述. : 虽然 Lucas 以降的所谓 New Classical 强调理性预期 (rational expectation), : 但 New Classical 和 New Keynesian 的歧见, 并不在於预期理性与否, : 而是在於市场结清条件 (market clear). : 显然地, 唯有价格可以自由调整下, 市场才会在市场力量下结清. : 所以当市场存在价格 (包括工资等) 的僵固性, 或是不完成竞争的情形, : 市场结清条件可能无法如预期的成立. : 以 ninmit 兄举的以下两个现象为例, : 理发的价格一般而言每逢农历年才调整一次, 这是在我国传统文化背景下衍生的习惯. : 所以大概可以视为某种因传统习惯形成的价格僵固性. 这是表面上的价格僵固。收的总费用相同，这代表单价相同吗？又或者说，这是 同一个商品吗？ 比如去理发店做一次消费，原本帮你冲水加按摩3分钟，有时候可能就只有1分钟 又或者之前请你喝咖啡柳橙汁，有时候是白开水 又或者两个月进一本新的时装杂志，现在换成一年进几本过期杂志 又或者本来理发後替你修胡子，而现在都省了.....等等 你如果把帐面上的标价想成一次去理发店的总费用，那麽这些都是以消费内容改变 其单价的方式。 乍看下总费用不变，但其实内容都在做「微调」，这当然也是一种改变单价的方式 ，而且是更灵活的价格调整！ : 而杂志部份, 以本人常阅读的八卦杂志为例, 我平常以购买壹周刊为主, : 而就我的观察, 在包含我在内的这个消费族群, (大专毕业, 喜欢看八卦) : 壹周刊的主要竞争对手大概是时报周刊和 TVBS 周刊. : (大专毕业生大概比较少人会购买 "独家", "翡翠", "第一手" 之类) : 大致上, 可能可以视作一个不完全竞争市场. : 当然, 要挑市场结清条件的毛病, 我们在平常生活中要找具僵固性的价格或是 : 不完全竞争的例子, 那真的是找不尽的. 很难说吧！ 就像Becker说的，当你以为人的行为是不理性的，那究竟是人不理性，还是只是你不 了解他们行为背後的理性考量呢。经济学家不就是要去找出这些看似不理性背後的理性吗 同样地，当我们看到市场上表面上的价格僵固，如果我们相信市场机能，那是不是也应该 先脱离常识，去找找那些濳藏在背後的调整机能呢？ : 但这些不符合市场结清条件的个体现象, 是不是有多到让一个模型引用市场结清条件後, : 所做出的解释就失去了解释能力? : 这个大概就有待进一步的观察和研究了. : 小弟不才, 昨天正好读到这个东西, 就来野人献曝一下. : 望各位先进贤达不吝指正. : ※ 引述《ninmit (silent all the years)》之铭言： : : 台北2006年 : : 某大学经济系学生在学完市场结清模型後, 总是觉得很难解释他观察到的一些现象, 於是 : : 他便去找他的老师, 说他能 "证明" 凯因斯的价格僵固性假设比较正确的. 他说他家巷口 : : 理发店的价格, 除了过年照民间习俗加价外, 已经一年多没调整了; 而且他看的一本杂志 : : 价格, 更是数年如一日, 从没变过. 照理说, 巷口理发店何杂志社的市场独占性不强, : : 应该接近市场结清模型的假设. 因此他的结论是价格机能没有正常发挥, 价格僵固性是 : : 存在的. 你同意 (但有不同解释) 或不同意 (认为价格机能仍正常发挥) 该学生的解释? : : 试说明你的理由... : : (如果我没猜错的话, 这一个题目应该是某位老师出的... 如果是那位老师出的, 我可能 : : 就是那个学生. Orz. 我对不起大家! ) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.90.211 ※ 编辑: onechina 来自: 219.91.90.211 (12/30 20:38) ※ 编辑: onechina 来自: 219.91.90.211 (12/30 20:40)