看完兩篇，我也來說說我的感想XD Aditya兄對經濟學假設的質疑是合情合理的，不過這點容後再討論；針對「跟現 在社會的狀況不符合，這種假設有用嗎？」的論點，事實上經濟學模型本來就要 與現實有點不同才方便使用。如同我們所學的完全競爭市場或獨佔市場，在現實 生活中根本不存在，但難道它們一點用處都沒有嗎？ 回到假設的問題，的確，現行的假設有諸多問題存在，然而經濟學家也不是沒注 意到這些問題，許多經濟學家也從更多不同層面下手，試圖解決這些疑問。就像 那天聽學長提到行為經濟學家搬出fuctional MRI出來，我跟念生物工程的表姐 提到她也覺得很誇張。不只是生物，其他從歷史、社會、哲學等領域出發的經濟 學家也大有人在。哲學經濟學家並不是孤單的XD 理論的擴張總是需要謹慎而為，雖然只是小眾而且可能還沒有什麼重大突破出現 ，但不代表沒有人在做這些事情。破而後立，說得簡單做得難。 另一個重要的問題，這些理論模型到底有沒有用？我想這個講起來又更傷感情了 。認為有用的人覺得這些模型讓執政者施政有跡可尋；認為沒用的人覺得就是這 些東西讓整個世界更混亂。我這樣講一點也不誇張，上次在學校坐電梯就聽到一 個外系的教授跟他的學生說他發了一篇文章，大罵經濟學家搞亂了社會秩序.... bla bla bla..XD 到底有沒有用？又，怎麼樣才算是有用？ 對於tonyd兄，看到你回原本文章的第一句就是「可是要投paper 還是要有數學 model去跑 會比較好上~ 而且也比較符合嚴謹吧」雖然論文好發是事實，但這 樣的論文對經濟學真的有幫助嗎？俗話說的好，Garbage in garbage out. 計量 經濟學家一年隨手發個三篇算小case，不過其中絕大多數都可以說是GIGO。至於 嚴謹與否，的確用數學會比較容易證明，但其他領域也都有許多不同的論證方法 ，如法學的三階論證等。不是只有數學才叫嚴謹。 計量與其他方法的研究對於經濟學的進步都是不可缺的；現行的學問及提出挑戰 的學派也是造就學問進步的原因。沒有必要偏廢，也沒有必要太僵硬的完全接受 某種思想的全部論點。如果現行經濟學真的這麼完美，尤努斯也拿不到諾貝爾和 平獎了 :> -- 諾貝爾和平獎得主， 范德堡經濟學博士尤努斯：「沒有人性，經濟學就像石頭一樣又乾又硬！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.201.98