※ 引述《pig030 (東京1號ID:13)》之銘言： : 同樣一個人分成兩種情況 : 有個人預計去看演唱會，其總財富為２００元 : 看一場演唱會為１００元。 : 情況一 : 此人先買票，到了現場發現票不見了，他不願再買一張。 我想最主要的原因可能是情況一跟情況二的偏好已經改變了 一.偏好不變下 情況一 消費者原本有200元 起初消費者有兩種選擇 A(200元，0張票) B(100元，1張票) 所以效用函數轉化為U{200，0張票}orU{100元，1張票} 消費者花了100元買了一張價值100元的門票，且剩下100元(即消費者選擇了B籃商品) 由顯示性偏好原理，在消費者為理性的情況下 B prefer to A imply U{100元，1張票}>U{200，0張票} 在票掉了以後，消費者要考慮是否要再買另一張票 這時消費者面臨另外一個抉擇，剩下的100元要買票還是留著 兩個選擇 A*(100元，0張)，B*(0元，1張) 如果U{A*}>U{B*}.........(1) 那該消費者就會選擇不買票 U{A*}=U{B*}..........(2) 消費者就會覺得買不買無所謂 U{A*}<U{B*}.........(3) 消費者就會選擇買另一張票 情況二 消費者原有200元 在掉了100元要抉擇剩下的100元要買票或者留著 則仍舊變成消費者要面臨選擇A*(100元，0張票)或者是B*(0元，1張票) 回到(1)，(2)，(3)的情況 所以在偏好不變下 兩種情況做的決定應該相同 : 情況二 : 此人未買票，到了現場發現少了１００元，他仍花１００元買票進場 : 試說明為何同一個人，但都是掉了１００元等價的東西（假設時間極短無物價上漲問題） 二.偏好改變 有的人在票掉了之後可能奇蒙子不爽(可能有許多種原因) 最後改變U(.)的效用函數 否則對消費者而言 不論在case1，case2下 最後都是比較 U{A*}，U{B*} 帶給該消費者的邊際效用 → 若在偏好相同的情況之下，理應於情況一跟情況二會做出相同的決策 但是該消費者卻做出不一致的決策(一例會買，另一例不買) 這代表了有很大的可能消費者的偏好改變了。 譬如在票掉了之後 很難過的拋下一句話:「我再也不要看電影了啦XD...嗚嗚嗚(哭著跑開貌)」 後消失在巷口的轉角。 對他而言電影可能就變成了Bads 因為他一看到電影就會想到他悲慘的過去 但一段期間後等他心情平復後 電影對他而言又轉成了Goods(人是很健忘的) : 但消費者最後決策卻不同？？？ : ※ 引述《tearsX (shopaholic)》之銘言： : : 有錢人對丟掉一百元無所謂 : : 窮人對丟掉一百元很在乎 : : 請問這是由於何種經濟學原理呢 其實我認為這是由於邊際效用遞減法則 富人的錢多 所以掉100元而言邊際效用會遞減 但是遞減的很少 如果富人有9000萬，效用為U(9000萬) 那麼增加100元後你的效用為U(9000萬+100元) 那麼U(9000萬+100元)-U(9000萬)=A 如果窮人(我)有100元效用為U(100元) 增加100完效用為U(200元) U(200元)-U(100元)=B 由於邊際效用遞減 所以可以合理的認為 B >>A ，A甚至可能趨近於0(你給王永慶100元對他而言效用幾乎是沒有增加的) *例如2億跟1元兩種不同的所得水準下， 增加1元的所得很明顯的MU(1元)>>>MU(2億)≒0 增加的邊際效用很明顯的是MU(1元) 遠大於MU(2億) 逆向思考 如果今天是掉了100元呢?? 對富人而言U(9000萬)-U(9000萬+100元)==-A 對窮人(我)而言 U(100元)-U(200元)=-B 可知 對於窮人(我)而言 掉了100元效用減少的幅度會遠大於富人 所以窮的人掉錢他的難過(效用減少)幅度會遠小於富人 當然這一切的根基是基於【邊際效用遞減法則】以及【貨幣的邊際效用是遞減的】 如果這兩點假設不成立，就不可能得出這項結果。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.100.32 ※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/25 21:15) ※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/25 21:19) ※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/26 00:54) ※ 編輯: julesL 來自: 203.70.46.11 (10/26 01:29) ※ 編輯: julesL 來自: 203.70.46.11 (10/26 01:34) ※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/26 02:33) ※ 編輯: julesL 來自: 220.132.100.32 (10/26 03:10)