※ 引述《pig030 (东京1号ID:13)》之铭言： : 同样一个人分成两种情况 : 有个人预计去看演唱会，其总财富为２００元 : 看一场演唱会为１００元。 : 情况一 : 此人先买票，到了现场发现票不见了，他不愿再买一张。 我想最主要的原因可能是情况一跟情况二的偏好已经改变了 一.偏好不变下 情况一 消费者原本有200元 起初消费者有两种选择 A(200元，0张票) B(100元，1张票) 所以效用函数转化为U{200，0张票}orU{100元，1张票} 消费者花了100元买了一张价值100元的门票，且剩下100元(即消费者选择了B篮商品) 由显示性偏好原理，在消费者为理性的情况下 B prefer to A imply U{100元，1张票}>U{200，0张票} 在票掉了以後，消费者要考虑是否要再买另一张票 这时消费者面临另外一个抉择，剩下的100元要买票还是留着 两个选择 A*(100元，0张)，B*(0元，1张) 如果U{A*}>U{B*}.........(1) 那该消费者就会选择不买票 U{A*}=U{B*}..........(2) 消费者就会觉得买不买无所谓 U{A*}<U{B*}.........(3) 消费者就会选择买另一张票 情况二 消费者原有200元 在掉了100元要抉择剩下的100元要买票或者留着 则仍旧变成消费者要面临选择A*(100元，0张票)或者是B*(0元，1张票) 回到(1)，(2)，(3)的情况 所以在偏好不变下 两种情况做的决定应该相同 : 情况二 : 此人未买票，到了现场发现少了１００元，他仍花１００元买票进场 : 试说明为何同一个人，但都是掉了１００元等价的东西（假设时间极短无物价上涨问题） 二.偏好改变 有的人在票掉了之後可能奇蒙子不爽(可能有许多种原因) 最後改变U(.)的效用函数 否则对消费者而言 不论在case1，case2下 最後都是比较 U{A*}，U{B*} 带给该消费者的边际效用 → 若在偏好相同的情况之下，理应於情况一跟情况二会做出相同的决策 但是该消费者却做出不一致的决策(一例会买，另一例不买) 这代表了有很大的可能消费者的偏好改变了。 譬如在票掉了之後 很难过的抛下一句话:「我再也不要看电影了啦XD...呜呜呜(哭着跑开貌)」 後消失在巷口的转角。 对他而言电影可能就变成了Bads 因为他一看到电影就会想到他悲惨的过去 但一段期间後等他心情平复後 电影对他而言又转成了Goods(人是很健忘的) : 但消费者最後决策却不同？？？ : ※ 引述《tearsX (shopaholic)》之铭言： : : 有钱人对丢掉一百元无所谓 : : 穷人对丢掉一百元很在乎 : : 请问这是由於何种经济学原理呢 其实我认为这是由於边际效用递减法则 富人的钱多 所以掉100元而言边际效用会递减 但是递减的很少 如果富人有9000万，效用为U(9000万) 那麽增加100元後你的效用为U(9000万+100元) 那麽U(9000万+100元)-U(9000万)=A 如果穷人(我)有100元效用为U(100元) 增加100完效用为U(200元) U(200元)-U(100元)=B 由於边际效用递减 所以可以合理的认为 B >>A ，A甚至可能趋近於0(你给王永庆100元对他而言效用几乎是没有增加的) *例如2亿跟1元两种不同的所得水准下， 增加1元的所得很明显的MU(1元)>>>MU(2亿)≒0 增加的边际效用很明显的是MU(1元) 远大於MU(2亿) 逆向思考 如果今天是掉了100元呢?? 对富人而言U(9000万)-U(9000万+100元)==-A 对穷人(我)而言 U(100元)-U(200元)=-B 可知 对於穷人(我)而言 掉了100元效用减少的幅度会远大於富人 所以穷的人掉钱他的难过(效用减少)幅度会远小於富人 当然这一切的根基是基於【边际效用递减法则】以及【货币的边际效用是递减的】 如果这两点假设不成立，就不可能得出这项结果。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.100.32 ※ 编辑: julesL 来自: 220.132.100.32 (10/25 21:15) ※ 编辑: julesL 来自: 220.132.100.32 (10/25 21:19) ※ 编辑: julesL 来自: 220.132.100.32 (10/26 00:54) ※ 编辑: julesL 来自: 203.70.46.11 (10/26 01:29) ※ 编辑: julesL 来自: 203.70.46.11 (10/26 01:34) ※ 编辑: julesL 来自: 220.132.100.32 (10/26 02:33) ※ 编辑: julesL 来自: 220.132.100.32 (10/26 03:10)