離原標題太遠，換個有"爭議性"的題目(不過重點在我的point)
: 推 welly:理論競爭什麼?相信的人數? 61.228.62.196 02/23
: 推 welly:還是對某個現象的解釋權? 61.228.62.196 02/23
: → welly:多元要落實在社會層次還是個人層次? 61.228.62.196 02/23
my point:學術分工是必要的。訓練有素的狗很有用。
多元與分工有互補作用。不是所有人都要多元，也不是所有人都不必多元。
p.s.我不是指現在的教學與研究狀況令人滿意。
再p.s.上述多元指的是"了解不同基本假設下對同一問題的研究"，
如果我理解錯誤請指正。
(我認為)問題是，怎樣的分工程度比較好?
另一個point:若將一套社會理論(比方說新古典經濟學)理解為一種理解社會行為的觀點，
包含一堆原型(寓言)，術語，假設，命題，說理。
若已花了不少成本學了一套理論，可能理解的還算深入，
現有另一套理論，是否還要重新再來一次學習的歷程?
還是想辦法在已習得的架構下對此理論做理解?
我相信這裡面有trade-off
p.s.但請自覺此為不得已，不必畫地自限。
最後但非最不重要: 研究者所持的態度與教學者應有不同。
特別當聽眾為非學術研究者時。
許多社會理論遭到的批評，
毋寧說是遭到輕率使用而不加以考察其預先假設的結果。
e.g.要求開放市場而忽略對外部性與交易成本的考察。
忘了CE效率性架構在無外部性的假設之下。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.58.54
※ 編輯: welly 來自: 61.228.58.54 (02/24 23:53)