※ 引述《yuekun ()》之銘言： : 不過最近想到一個問題 : 就是以前40-50年代小孩子平均生五六個，都還養得起 : 可是現在90年代，小孩子平均生1.4個，最勉強，一般人生3個就快養不動了 : 我指的累當然不只身體累，養起來也很辛苦，補習、才藝課、上下課接送 : 然後還要擔心綁架強暴案、老師虐待學生、打網路遊戲沉迷這些問題 : 當然就消費面還有很多替代效果可以解釋讓他「合理化」 : 可是小孩子越生越少，現在只剩下1.4個 : 我的感覺是現在的中產階級的社會福利好像也沒過去好 : 當然從各種物品的品質、發明來看是好很多啦 : 不過小孩子越生越少的意義從實質面來看是不是暗示現在的「為人父母」 : 實質的消費能力和以往比起來差很多？ : 那這些實質的消費力，是不是全部被財團吸收了？還是被政府的擴張性政策吸收？ : 很耐人尋味的問題啦 你的問題非常好,我試著以經濟學的方式回答看看. 首先,我國的生育率是否真的下降了? 答案是的確下降了,但可能不若報章雜誌說的嚴重. 這一點駱明慶老師的網頁 http://mypaper.pchome.com.tw/news/lakatos/3/1239622352/20040705141059/ 可以參考看看. 至於為什麼生育率會下降?你已經想到了各種可能性. 首先討論實質的消費能力.當然隨著物價上升(可能由於你說的政府擴張性政策), 同樣數量貨幣的購買力下降了.但是以real GDP來衡量個人所得時, 儘管任何價格指數都有其不合理性,可以看出幾十年來我國人民所得增加很多. 平均而言現在的為人父母實質的消費能力比過去好. 其次,我國的貧富不均現象的確在日益加重(可能錢都被財團吸收了), 但首先,以各種指數衡量我國貧富不均現象較諸各國可以說並不嚴重, 其次,除了少數例外,在我國反而是所得較高的人生育較少, (這點我必須承認我是憑印象,沒有實際資料支持,希望有興趣的人能找到資料) 如果是由於所得下降造成生育下降,應該會是高所得的人生育較多. 為什麼在每人所得增加的情況下,生育反而較少? 如果從最簡單的圖形來看,預算線上移對照的需求量減少, 可能會得到小孩子是劣等財的結論.但這樣的分析十分粗糙. 如果將效用函數改寫成以Gary Becker提出的家庭效用函數, max U = U ( t(X) , H ) (+) (-) s.t. PX = WH t(X) + H = T ( T = 24 or 16 ... ) 消費任何商品,效用並非消費後立即發生,而是消費之後花時間去享用, 但人的時間有限,必須花一部分時間去工作才有能力消費. 由此觀之,即使小孩是正常財, 但可能由於P上升(如你所說的種種因素)或W上升(每小時所得提高了), 造成對小孩的消費下降. 簡單回答至此,希望有回答到你的問題. 如果有興趣可參考Gary Becker的< A Treatise on the Family >一書. -- 無異曲線在無異個什麼鬼 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.49.84