個人認為可適用的法條是消保法第八條（而非常用之第七條）： 從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造 商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡 相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。 前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為前條之企業 經營者。 此外，相關的消保法第九條是如此規定的： 輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務 之提供者，負本法第七條之製造者責任。 畢竟某店並非設計、生產、製造系爭cola的主體，要依消保§7主張恐怕難以成功。 接著讓我們看看司法院對相關問題的看法： 司法院司法業務研究會第二十五期研究專輯 第 32 則 發文日期： 民國 84 年 02 月 20 日 座談機關： 司法院 資料來源： 民事法律專題研究（十二）第 286-288 頁 相關法條： 消費者保護法 第 2、7、8、9 條 ( 83.01.11 版 ) 法律問題： 商品之出租人、出借人得否為產品責任之主體？ 研討結論： （一）消費者保護法所稱「經銷」，文義上似僅限於銷售，不包括出租或 其他行為，但從目前市場經濟行為看，商品之出租、融資租賃、企 業團體附帶提供商品之出借活絡，既消費者保護法將經銷業者列為 責任之主體，解釋上，應將商品之出租人、出借人等，解為亦屬經 銷業者，再者，從立法例上看，美國統一商品製造人責任法第一○ 二條，明文將經銷業者列為責任主體，許多州之判例亦將出租人納 入請求之對象，德國產品責任法第四條第三款雖對銷售業者之責任 持消極的態度，但同條第二款明文規定「以銷售、出租或租售或其 他以營利為目的之經營形態而輸入商品者，亦為責任主體，更可見 採肯定見解之必要性。 （二）從消費者保護法之目的看，第八條之規定，旨在給予消費者更週到 之保護。而第九條對於輸入商品之企業經營者，亦規定為責任主體 ，由於條文並未限制輸入之目的，故解釋上除以銷售、租售為目的 者外，當亦包括以出租為目的之輸入在內，為使被害人便於尋求法 律救濟，就整體法規範言，將「經銷」解釋上包括出租、出借等之 從寬態度，由於有消費者保護法第八條第一項但書之調和規定，並 無不當之處，故應以肯定說為妥。 由此可知，在出租、融資租賃、企業團體附帶提供商品之出借活絡之情形， 司法院都已經認為： 消費者保護法既然都已將經銷業者列為責任之主體， 解釋上，應將商品之出租人、出借人等，解為亦屬經銷業者。 那麼系爭爭執，依此見解之解釋，在法律上，某店恐怕難以全身而退。 無論如何，希望本文不會因不符合「某些」（多數？）使用者或版主之意見， 而被劣退或噓爆，阿彌陀佛，善哉善哉！ ※ 引述《apman》之銘言： : 消費者保護法第7條 : 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全 : 或衛生上之危險。 : 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及 : 緊急處理危險之方法。 : 企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。 : 但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。 : 今天飲料是店家提供的商品之一、開瓶器是店內設備 : 知味房有沒責任，消保法第七條應該很明確告訴我們了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.201.190.79