个人认为可适用的法条是消保法第八条（而非常用之第七条）： 从事经销之企业经营者，就商品或服务所生之损害，与设计、生产、制造 商品或提供服务之企业经营者连带负赔偿责任。但其对於损害之防免已尽 相当之注意，或纵加以相当之注意而仍不免发生损害者，不在此限。 前项之企业经营者，改装、分装商品或变更服务内容者，视为前条之企业 经营者。 此外，相关的消保法第九条是如此规定的： 输入商品或服务之企业经营者，视为该商品之设计、生产、制造者或服务 之提供者，负本法第七条之制造者责任。 毕竟某店并非设计、生产、制造系争cola的主体，要依消保§7主张恐怕难以成功。 接着让我们看看司法院对相关问题的看法： 司法院司法业务研究会第二十五期研究专辑 第 32 则 发文日期： 民国 84 年 02 月 20 日 座谈机关： 司法院 资料来源： 民事法律专题研究（十二）第 286-288 页 相关法条： 消费者保护法 第 2、7、8、9 条 ( 83.01.11 版 ) 法律问题： 商品之出租人、出借人得否为产品责任之主体？ 研讨结论： （一）消费者保护法所称「经销」，文义上似仅限於销售，不包括出租或 其他行为，但从目前市场经济行为看，商品之出租、融资租赁、企 业团体附带提供商品之出借活络，既消费者保护法将经销业者列为 责任之主体，解释上，应将商品之出租人、出借人等，解为亦属经 销业者，再者，从立法例上看，美国统一商品制造人责任法第一○ 二条，明文将经销业者列为责任主体，许多州之判例亦将出租人纳 入请求之对象，德国产品责任法第四条第三款虽对销售业者之责任 持消极的态度，但同条第二款明文规定「以销售、出租或租售或其 他以营利为目的之经营形态而输入商品者，亦为责任主体，更可见 采肯定见解之必要性。 （二）从消费者保护法之目的看，第八条之规定，旨在给予消费者更周到 之保护。而第九条对於输入商品之企业经营者，亦规定为责任主体 ，由於条文并未限制输入之目的，故解释上除以销售、租售为目的 者外，当亦包括以出租为目的之输入在内，为使被害人便於寻求法 律救济，就整体法规范言，将「经销」解释上包括出租、出借等之 从宽态度，由於有消费者保护法第八条第一项但书之调和规定，并 无不当之处，故应以肯定说为妥。 由此可知，在出租、融资租赁、企业团体附带提供商品之出借活络之情形， 司法院都已经认为： 消费者保护法既然都已将经销业者列为责任之主体， 解释上，应将商品之出租人、出借人等，解为亦属经销业者。 那麽系争争执，依此见解之解释，在法律上，某店恐怕难以全身而退。 无论如何，希望本文不会因不符合「某些」（多数？）使用者或版主之意见， 而被劣退或嘘爆，阿弥陀佛，善哉善哉！ ※ 引述《apman》之铭言： : 消费者保护法第7条 : 从事设计、生产、制造商品或提供服务之企业经营者应确保其提供之商品或服务，无安全 : 或卫生上之危险。 : 商品或服务具有危害消费者生命、身体、健康、财产之可能者，应於明显处为警告标示及 : 紧急处理危险之方法。 : 企业经营者违反前二项规定，致生损害於消费者或第三人时，应负连带赔偿责任。 : 但企业经营者能证明其无过失者，法院得减轻其赔偿责任。 : 今天饮料是店家提供的商品之一、开瓶器是店内设备 : 知味房有没责任，消保法第七条应该很明确告诉我们了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.201.190.79