※ 引述《nia (好想養貓~~)》之銘言： : 推 Equalmusic:帶有輻射但沒有能量這句話自相矛盾阿 10/23 20:18 : → Equalmusic:能量水業者主要是宣稱能量水對人體有益 10/23 20:19 : → Equalmusic:撻伐偽科學的熱忱我可以理解, 但如果不能證明能量水無 10/23 20:20 : → Equalmusic:於人體, 這些所謂的「科學家」事實上什麼也沒證明 10/23 20:21 : 推 nia:他的意思是說, 隕石並不會無中生有自己產生能量(如同星球的核 10/24 16:56 : → nia:聚變), 若有輻射能, 也非隕石自己產生,而是因為宇宙射線之影響 10/24 16:57 : → nia:此外, 當業者連"能量水""能量"的定義都講不清楚, 並開始亂拿 10/24 17:01 : → nia:電阻等毫不相關的東西鬼扯, 那根本不用去"做實驗"證明他是錯的 10/24 17:02 : → nia:, 這種在科學哲學上, 直接批其"命題"錯誤就好了. 10/24 17:03 : 推 nia:跟那些神秘論者是沒有必要去花太多功夫的 10/24 17:22 : 推 nia:舉個例子好了, 上次沈君山受訪後, x浩平跟業者又各自在媒體上 10/24 17:44 : → nia:發表自己的見解, 接著幾個電視台又要來採訪. 剛好沈君山生病不 10/24 17:45 : → nia:在, 就變成可憐的副所長上電視了orz 10/24 17:46 : → nia:結果業者還是講個沒完, 媒體又要來繼續採訪, 弄得每個老師都推 10/24 17:46 : → nia:說沒空躲起來. 跟那種真的會吵的沒完沒了, 因為他們只要花幾秒 10/24 17:47 : → nia:的時間"感應"就夠了, 我們卻得花一些時間想好一套完整的科學邏 10/24 17:48 : → nia:輯來回應, 跟他們吵下去那學術都不用做了. 更何況x浩平跟業者 10/24 17:49 : → nia:擁有的都不是隕石(頂多是tectite). 跟沒摸過隕石的人談隕石能 10/24 17:50 : → nia:量, 那不是很蠢的一件事嗎? 10/24 17:51 其實我覺得這個問題真正重要的地方在於目的 中研院為什麼要說能量水是騙人的？ 因為他們想要讓大眾知道能量水是假的（至少多數科學家這麼相信） 但中研院的一句「騙人的啦」究竟能有多少效果？ 相信的人會因為中研院一句話就完全把能量水推翻嗎？ 我想多半的反應會是, 主流科學打壓非主流科學吧 只是批判命題是沒有辦法對付偽科學的 既然要教育大眾, 那是不是應該更徹底一點 如果不願花時間教育大眾, 那不是乾脆什麼都不說更好？ 否則這樣一句話, 甚至可能加深大眾對科學的誤解 打擊神祕主義者本來就不是簡單的事情, 無論是能量水或是幽浮會或是其他等等 但在那之前, 我倒覺得思考要不要去打擊神祕主義者這件事情似乎更為重要一些 -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 144.32.5.83 ※ 編輯: Equalmusic 來自: 144.32.5.83 (10/28 07:29)