※ 引述《nia (好想养猫~~)》之铭言： : 推 Equalmusic:带有辐射但没有能量这句话自相矛盾阿 10/23 20:18 : → Equalmusic:能量水业者主要是宣称能量水对人体有益 10/23 20:19 : → Equalmusic:挞伐伪科学的热忱我可以理解, 但如果不能证明能量水无 10/23 20:20 : → Equalmusic:於人体, 这些所谓的「科学家」事实上什麽也没证明 10/23 20:21 : 推 nia:他的意思是说, 陨石并不会无中生有自己产生能量(如同星球的核 10/24 16:56 : → nia:聚变), 若有辐射能, 也非陨石自己产生,而是因为宇宙射线之影响 10/24 16:57 : → nia:此外, 当业者连"能量水""能量"的定义都讲不清楚, 并开始乱拿 10/24 17:01 : → nia:电阻等毫不相关的东西鬼扯, 那根本不用去"做实验"证明他是错的 10/24 17:02 : → nia:, 这种在科学哲学上, 直接批其"命题"错误就好了. 10/24 17:03 : 推 nia:跟那些神秘论者是没有必要去花太多功夫的 10/24 17:22 : 推 nia:举个例子好了, 上次沈君山受访後, x浩平跟业者又各自在媒体上 10/24 17:44 : → nia:发表自己的见解, 接着几个电视台又要来采访. 刚好沈君山生病不 10/24 17:45 : → nia:在, 就变成可怜的副所长上电视了orz 10/24 17:46 : → nia:结果业者还是讲个没完, 媒体又要来继续采访, 弄得每个老师都推 10/24 17:46 : → nia:说没空躲起来. 跟那种真的会吵的没完没了, 因为他们只要花几秒 10/24 17:47 : → nia:的时间"感应"就够了, 我们却得花一些时间想好一套完整的科学逻 10/24 17:48 : → nia:辑来回应, 跟他们吵下去那学术都不用做了. 更何况x浩平跟业者 10/24 17:49 : → nia:拥有的都不是陨石(顶多是tectite). 跟没摸过陨石的人谈陨石能 10/24 17:50 : → nia:量, 那不是很蠢的一件事吗? 10/24 17:51 其实我觉得这个问题真正重要的地方在於目的 中研院为什麽要说能量水是骗人的？ 因为他们想要让大众知道能量水是假的（至少多数科学家这麽相信） 但中研院的一句「骗人的啦」究竟能有多少效果？ 相信的人会因为中研院一句话就完全把能量水推翻吗？ 我想多半的反应会是, 主流科学打压非主流科学吧 只是批判命题是没有办法对付伪科学的 既然要教育大众, 那是不是应该更彻底一点 如果不愿花时间教育大众, 那不是乾脆什麽都不说更好？ 否则这样一句话, 甚至可能加深大众对科学的误解 打击神秘主义者本来就不是简单的事情, 无论是能量水或是幽浮会或是其他等等 但在那之前, 我倒觉得思考要不要去打击神秘主义者这件事情似乎更为重要一些 -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.32.5.83 ※ 编辑: Equalmusic 来自: 144.32.5.83 (10/28 07:29)