作者Equalmusic (Calvin)
看板EarthScience
标题Re: [新闻] 陨石有能量? 中研院:骗人的啦
时间Sun Oct 28 07:28:36 2007
※ 引述《nia (好想养猫~~)》之铭言:
: 推 Equalmusic:带有辐射但没有能量这句话自相矛盾阿 10/23 20:18
: → Equalmusic:能量水业者主要是宣称能量水对人体有益 10/23 20:19
: → Equalmusic:挞伐伪科学的热忱我可以理解, 但如果不能证明能量水无 10/23 20:20
: → Equalmusic:於人体, 这些所谓的「科学家」事实上什麽也没证明 10/23 20:21
: 推 nia:他的意思是说, 陨石并不会无中生有自己产生能量(如同星球的核 10/24 16:56
: → nia:聚变), 若有辐射能, 也非陨石自己产生,而是因为宇宙射线之影响 10/24 16:57
: → nia:此外, 当业者连"能量水""能量"的定义都讲不清楚, 并开始乱拿 10/24 17:01
: → nia:电阻等毫不相关的东西鬼扯, 那根本不用去"做实验"证明他是错的 10/24 17:02
: → nia:, 这种在科学哲学上, 直接批其"命题"错误就好了. 10/24 17:03
: 推 nia:跟那些神秘论者是没有必要去花太多功夫的 10/24 17:22
: 推 nia:举个例子好了, 上次沈君山受访後, x浩平跟业者又各自在媒体上 10/24 17:44
: → nia:发表自己的见解, 接着几个电视台又要来采访. 刚好沈君山生病不 10/24 17:45
: → nia:在, 就变成可怜的副所长上电视了orz 10/24 17:46
: → nia:结果业者还是讲个没完, 媒体又要来继续采访, 弄得每个老师都推 10/24 17:46
: → nia:说没空躲起来. 跟那种真的会吵的没完没了, 因为他们只要花几秒 10/24 17:47
: → nia:的时间"感应"就够了, 我们却得花一些时间想好一套完整的科学逻 10/24 17:48
: → nia:辑来回应, 跟他们吵下去那学术都不用做了. 更何况x浩平跟业者 10/24 17:49
: → nia:拥有的都不是陨石(顶多是tectite). 跟没摸过陨石的人谈陨石能 10/24 17:50
: → nia:量, 那不是很蠢的一件事吗? 10/24 17:51
其实我觉得这个问题真正重要的地方在於目的
中研院为什麽要说能量水是骗人的?
因为他们想要让大众知道能量水是假的(至少多数科学家这麽相信)
但中研院的一句「骗人的啦」究竟能有多少效果?
相信的人会因为中研院一句话就完全把能量水推翻吗?
我想多半的反应会是, 主流科学打压非主流科学吧
只是批判命题是没有办法对付伪科学的
既然要教育大众, 那是不是应该更彻底一点
如果不愿花时间教育大众, 那不是乾脆什麽都不说更好?
否则这样一句话, 甚至可能加深大众对科学的误解
打击神秘主义者本来就不是简单的事情, 无论是能量水或是幽浮会或是其他等等
但在那之前, 我倒觉得思考要不要去打击神秘主义者这件事情似乎更为重要一些
--
e^(iπ) + 1 = 0
- Leonhard Euler
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 144.32.5.83
※ 编辑: Equalmusic 来自: 144.32.5.83 (10/28 07:29)
1F:推 Sdain:"骗人的啦"应该就是所谓标题杀人吧 标题很重要... 10/28 11:11
2F:推 bowie:你的论点很不错,但要小心别被媒体害了 10/28 14:50