※ 引述《void (*Ptr)》之銘言： : ※ 引述《shanvic (台灣好棒!中華加油!)》之銘言： : : 標題: Re: 阿瑪斯油輪事件再度讓台灣淪為國際弱勢 : : 時間: Sat Jan 15 20:37:18 2005 : : 法律是要靠舉證的 : : 如果台灣無法據證的話 : : 挪威當然無法判決高額賠償 : 姑且不論該不該人力復原 難道她們破壞我們生態環境不該賠償嗎? : 生態被破壞 這個舉證不難吧?我很難相信政府連這個都沒做! : 照這種判例 以後其他國家的油輪在生態脆弱的海域擱淺漏油全都不必負責? : 法律要舉證 也要考慮判例對以後造成的影響! : 何況""精確的對復育進行科學研究"這種東西只是後續觀察的統計數據 : 很容易各執一詞!完全是看法院的自由心證吧 呵 : 或是說 如果之前珊瑚礁的情況就已經惡化 這次污染事件就可以脫罪? : 恕我拙於言詞不知該如何表達我心中的憤怒! 這簡直是踐踏國格! : 難道阿瑪斯號對墾丁生態的破壞一點都沒? 挪威法院的良心被狗啃了? : 光是生態"破壞"他們就該賠我們錢 遑論復育? : 抱歉言詞激動了些 但我就是很不爽 不要提法律那些有的沒的 : 難道今天這樣的判決你不生氣?還是一句"法律要舉證"就算了?? : 我也知道法律要舉證 更知道判決要兼顧情理法 此例一開還得了? 我請教過念法律的人 他們說 因為挪威是一個以海上活動為主的國家 因此他們這些以海上活動為主的國家 所訂的法律 海商法 會比較保護從事海上活動的人 因此 這點也是我們相當吃虧的部份! : : -- : : 歡迎來 Baseballtw版關心旅外球員 : : 棒球組群===>temp=====>BaseballTW : : -- : : ◆ From: 210.209.136.108 : : 推 littleplant:舉證部份我們政府確實該繼續努力 218.34.133.228 01/15 : : → littleplant:不過用復原力作為判決依據 真的令人不解 218.34.133.228 01/15 : : → littleplant:如同V君說的 是否可以傷害人後 218.34.133.228 01/15 : : → littleplant:法官說因為你會自然康復 所以判輕一點? 218.34.133.228 01/15 : : 推 singerpro:復原情況應該是case by case，最重要的 140.116.161.237 01/16 : : → singerpro:證據應該是科學研究的結果，有聽過相關的 140.116.161.237 01/16 : : → singerpro:研究過嗎?? 140.116.161.237 01/16 挪威當地的法院似乎比較相信他們當地的專家 因此採用一種很詭異的說法 "在珊瑚復育費用方面， 法院認為並無必要採取任何措施來固定或復原受損區域的珊瑚。 經由自然力的作用，該地區已在逐漸復原中； 即便目前的成長率不理想，一段期間以後，該地區仍會復原。 另外考慮到該受損區的惡劣天氣， 法院認為移植珊瑚及釋放珊瑚幼蟲的復育方式也很有可能不會成功。 在漁業復育費用方面， 法院認為並無足夠證據足以顯示漁業資源係因阿瑪斯號油污事件的發生而受有損害， 如果阿瑪斯號確實對漁業資源產生有限的損害， 該等損害也可利用自然方式加以復育，而無置放人工漁礁或放流魚苗之必要。" 判決當中明白的說 當地的專家不相信我們人工復育珊瑚的能力 原因是天候不良 那從天候不良的因素來想 珊瑚如何自行復育? 讓我覺得 似乎他連我們基本的損害賠償都不想賠 更遑論他們會做善後和復原的賠償! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.133.228