※ 引述《geo ( NO more NG ￾  ￾ )》之銘言： : ※ 引述《QUEENS (月光)》之銘言： : : 錯誤判讀的原因是因為主震波形受到前震的影響 : 有新聞有寫出來原因喔，要給他拍拍手。 : 11/9 聯晚 : http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/2339079.shtml : 11/10 聯合 : http://udn.com/NEWS/LIFE/LIFS3/2340604.shtml 嗯恩 之前懶得找就沒有波出來了 ^^ : : 這不是儀器的問題... : : 嚴格來說是設定挑選波值的參數不夠敏感而已 : 所以為何要挑那樣的參數呢？這是可以改進的嗎？ : 或本來這就是瓶頸了呢？ 主要是敏感度vs解析度的問題 要看scale怎麼放 對弱信號太敏感的話反而也會影響 確實是一種瓶頸 改進方法... 當然就是需要人工判讀 :P 其實不管怎麼樣都是需要review的阿 因為如果沒有人review 電腦不會自動判定自己做了錯誤解讀 : : 不是說氣象局錯了是應該的 : : 只是覺得這是可以理解的錯誤...判讀錯誤 : : 就算是USGS也一樣一改再改 : : 記者大作文章但是其實一點都不懂地震定位的原理 : : 不過我看他們自己也問的蠻高興的樣子.. -_-||| : 我想記者本來就不會知道原理。地質系的我都不知道了.... : 學術界或者研究單位的人，如果可以用更精確易懂的方式解釋， : 應該可以將自己的東西推出去！ : 如果每一次地震都能講一點點不一樣的東西，討論傳達有意義的問題， : 每一次就都是很好的教育、推廣機會，累積起來就很棒了耶～ 嗯恩 我很同意 只是對比一下新聞處理方式 明明就是可以說清楚講明白的事 在第一時間新聞記者選擇的是追求聳動話題而不是正確的知識傳導 之後幾乎每一家媒體都緊咬著氣象局出錯以及幾顆原子彈的話題 看了真是讓人覺得有點無力 我想隔行如隔山是絕對的 比如說我也問過ruber pink到底是不是pink之類的問題 哈哈 不過像今天錯估地震規模這個例子 我完全感覺到記者並不了解要問什麼而且他其實也不在意 他在意的只是能不能得到有話題性的key word 浪費了氣象局難得(?)一次出錯提供的機會教育 忽然想到昨天跟某人的對話(非本科系) Q.為什麼現在地震都要說有幾顆原子彈? A.可能這樣比較厲害吧... Q.那到底原子彈的威力是多大? A.......ㄟ Q.那不到一顆原子彈跟六顆原子彈炸到不是都一樣嗎? A....... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.56.43