※ 引述《gnt (打球去)》之銘言： : 看到人類為了減緩全球暖化的種種方法有些感觸 : 自然環境並不是那樣單向而且可以那麼容易被控制的 : 單純的增加鐵質就能夠降低空氣中二氧化碳嗎 : 似乎沒有看到對他的後期環境影響有討論 : 荷蘭也在發展把二氧化碳高壓注入地下含水層 但造成的結果仍然未知 : 就和以前科學家認為把高放射性核廢料注到深地層是絕對安全一樣 嗯，剛好又有一篇討論將 CO2 放到海洋的（也是蠻 hot 的方式）。哈哈.. Sciscape新聞內容 [Jul 20, 2004] 地球科學：海洋不再是二氧化碳的好去處？！ 編輯：Gene 研究發現海洋吸收掉工業時代排放出其中一半的二氧化碳，可是酸化的海洋 卻可能危害著海洋生物，而且海洋吸收二氧化碳的能力也已經大不如前了。 更多內容可見： http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=1561 : 我覺得 要真正解決全球暖化 那些工業國家還是認份點 : 直接降低二氧化碳排出量還比較實際 要是你是國家的領袖，或是經濟部長，你願意這麼做嗎？ 別的國家都在大量發展工業、促進交通繁榮、增加商業住宅用 電來促進經濟發展而「進步」著，貴國會如何因應呢？ 對了，使用核能發電，可以有效降低化石燃料在電力上的使用。 所以..反核..會是提升 CO2 排放的力量之一。 （當然不是說絕對要使用核能啦..） 呈現一個好玩的經驗。 去帶國中小的小朋友時，每個人都覺得環境保護是最重要的。 所以大家都應該要致力於減緩溫室效應，講的一口「環保」。 但要求他們將教室的冷氣關掉上課，回家用走路的....就面有難色。 再來告訴他們能源使用與經濟發展有密切的關係後， 扮演各國領袖的他們，為了怕人民失業，就不贊成由本國開始做起。 在不考慮經濟利益及社會公平的因素，只有環境優先，當然解答就容易多了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: geo 來自: 210.68.19.89 (10/05 20:50)