※ 引述《Nagano (二人目の香黨黨員)》之銘言： : 請恕我不想一句一句的回了，因為我發現在這個論點上我們的歧見根源在於， : 我們對於劇中人物行為背後的動機解釋不同。 : 您的每句『應該』，對我而言都是不成立的，同樣的，我接受的 : 『母子關係』、『冬月對源堂的看法』、『律子、零與源堂的關係』想必 : 您也不盡同意。而這些東西都是非常主觀的，並不是像一些設定有資料可查。 : 而『零是否為打撈的結果』、『零是否為唯的複製』與『唯的融入初號機 : 是否為故意』這三個題目一路討論下來卻又離不開上面那些東西。我想我的觀點 : 已經解釋得蠻清楚的，而我再想過仍覺得這是一種解釋，因此我願意相信它。 : 現在我好奇的是，如果不是這麼解釋的話，以您的觀點，上面的三個題目 : 是怎麼樣想的呢？盼望您與我們分享。 很抱歉! 我辦不到. 討論不只是發問與灌輸答案而已, 還有提出假設然後證明其為真或為偽. 能證明其為真的假設, 顯然其價值會高於被證明為偽的假設. 我剛開始看EVA的時候, 問問題, 朋友常說 "不知道, 庵野沒說." 結果這是正確的. 如果我們能討論出一個可信度相當高的結論, 那麼我會感到十分幸福. 如果不能, 那麼就只剩下各家的說法, 以及其理由與無法解釋的疑點. 要我提出一套說法, 那可不一定有. 很多學問目前都還是找不出結論的. 如果提出假設者動輒要求質疑者拿出自己的一套, 那就不用討論了. 就這個問題而言, 我認為唯是個意外, 不是故意. 理由? 提出來質疑故意說的那些點就是. 當然我並不反對您另外找理由質疑意外說. 去巴哈姆特逛了逛, 那兒反而是意外說為主流, 然後正在接受挑戰. : [以下為引言] 全刪了. 這些疑點正在挑戰故意說. 您可以不予理會, 光是堅持故意說牢不可破. 那唯就變成不管真嗣下場的媽媽了, 而冬月是碇肚子裏的蛔蟲. 如果您要為您的假說辯護, 那麼請從舊文章回吧! 這個系統砍引言砍得兇, 沒幾個來回就砍光了.