※ 引述《Nagano (二人目の香党党员)》之铭言： : 请恕我不想一句一句的回了，因为我发现在这个论点上我们的歧见根源在於， : 我们对於剧中人物行为背後的动机解释不同。 : 您的每句『应该』，对我而言都是不成立的，同样的，我接受的 : 『母子关系』、『冬月对源堂的看法』、『律子、零与源堂的关系』想必 : 您也不尽同意。而这些东西都是非常主观的，并不是像一些设定有资料可查。 : 而『零是否为打捞的结果』、『零是否为唯的复制』与『唯的融入初号机 : 是否为故意』这三个题目一路讨论下来却又离不开上面那些东西。我想我的观点 : 已经解释得蛮清楚的，而我再想过仍觉得这是一种解释，因此我愿意相信它。 : 现在我好奇的是，如果不是这麽解释的话，以您的观点，上面的三个题目 : 是怎麽样想的呢？盼望您与我们分享。 很抱歉! 我办不到. 讨论不只是发问与灌输答案而已, 还有提出假设然後证明其为真或为伪. 能证明其为真的假设, 显然其价值会高於被证明为伪的假设. 我刚开始看EVA的时候, 问问题, 朋友常说 "不知道, 庵野没说." 结果这是正确的. 如果我们能讨论出一个可信度相当高的结论, 那麽我会感到十分幸福. 如果不能, 那麽就只剩下各家的说法, 以及其理由与无法解释的疑点. 要我提出一套说法, 那可不一定有. 很多学问目前都还是找不出结论的. 如果提出假设者动辄要求质疑者拿出自己的一套, 那就不用讨论了. 就这个问题而言, 我认为唯是个意外, 不是故意. 理由? 提出来质疑故意说的那些点就是. 当然我并不反对您另外找理由质疑意外说. 去巴哈姆特逛了逛, 那儿反而是意外说为主流, 然後正在接受挑战. : [以下为引言] 全删了. 这些疑点正在挑战故意说. 您可以不予理会, 光是坚持故意说牢不可破. 那唯就变成不管真嗣下场的妈妈了, 而冬月是碇肚子里的蛔虫. 如果您要为您的假说辩护, 那麽请从旧文章回吧! 这个系统砍引言砍得凶, 没几个来回就砍光了.