找到了 【2007.03.25 中國時報】 葛謹（中華民國環境職業醫學會常務理事） 九十歲的女性病患甲，在二○○五年十一月三十日上午，經救護車轉送 Ａ醫院，由急診室乙醫師治療，到院時病人呼吸困難、嘴唇與四肢末稍 發紺，指端測血氧飽和度不足，臨床表徵顯示病患呼吸衰竭。為維持病 患呼吸，保護生命，乙醫師立即口頭告知家屬給予緊急插管處置，隨即 在同日請家屬簽署「病危通知書」，病人在Ａ醫院治療三天後，轉到Ｂ 醫院呼吸照顧病房，約四個多月後死亡。 病患之子丙，至地檢署對乙醫師提出控告，指控醫師替母親插管時，未 事先告知，是觸犯「業務過失致人於死」罪。地檢署偵查後，先後二位 檢察官均依衛生署醫事審議委員會鑑定「醫師無過失」之結果，處以 「不起訴處分」。丙不服，另控二位檢察官以「濫權不起訴」。第三位 檢察官遂以「強制罪」將醫師提起公訴，全案目前仍在地方法院審理中。 Ａ醫院也為此事件數次開會討論，決定日後即使是危急病人，一定要讓 家屬簽字後才插管。 其實，醫院急診室依一般慣行與認知，係治療與處理「緊急病人」之處 所，病人招請救護車至醫院急診室，醫師治療病人，依習慣法，應可「 推論得知」醫師得到病人「默示同意」之治療權。依醫療法第六十與六 十四條緊急處置給予緊急插管，係屬依法之合理醫療行為。又「刑事過 失責任」不應有「推定過失」，本案縱使未事先告知，亦僅觸犯醫療法 第六十四條前段，依同法第一○三條，應處以「行政罰」，依司法院釋 字第二七五號：「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務， 而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失。」更何況醫療法第 六十四條後段但書另有緊急情況不在此限之規定。本案縱使未事先告知， 並未觸犯「業務過失致人於死」之刑事罪。 刑法「強制罪」之構成要件為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害 人行使權利者。」本條強制罪並未定過失處罰之條文，故以處罰「故意」 為前提，又同法第二十二條，「業務上之正當行為，不罰。」本案醫 師執行業務上之正當急救行為，又無故意，故未觸犯「強制罪」至明。 本案檢察官，明知醫師為無罪之人，而使其受追訴或處罰，濫權起訴， 檢察一體，未見上級糾正，更屬不該。 以「強制罪」將醫師提起公訴，屬於「濫權起訴」，嚴重迫害醫師之人 權與工作權，並使我國法界蒙羞。為防止檢察官「濫權起訴」，司法系 統防止濫權起訴機制應及早啟動，依刑事訴訟法第一六一條第二項，法 院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有 成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得 以裁定駁回起訴。本案顯不足認定被告醫師有成立犯罪之可能，法院早 應裁定駁回起訴，還給醫師清白。 檢察官「濫權起訴」醫師，醫界不應沉默，醫院、學會、衛生署、公會 應立即向法院與檢察署表達堅定之立場，未有合理結果前，衛生署應定 期向醫界報告事件處理經過。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.41.212