找到了 【2007.03.25 中国时报】 葛谨（中华民国环境职业医学会常务理事） 九十岁的女性病患甲，在二○○五年十一月三十日上午，经救护车转送 Ａ医院，由急诊室乙医师治疗，到院时病人呼吸困难、嘴唇与四肢末稍 发绀，指端测血氧饱和度不足，临床表徵显示病患呼吸衰竭。为维持病 患呼吸，保护生命，乙医师立即口头告知家属给予紧急插管处置，随即 在同日请家属签署「病危通知书」，病人在Ａ医院治疗三天後，转到Ｂ 医院呼吸照顾病房，约四个多月後死亡。 病患之子丙，至地检署对乙医师提出控告，指控医师替母亲插管时，未 事先告知，是触犯「业务过失致人於死」罪。地检署侦查後，先後二位 检察官均依卫生署医事审议委员会监定「医师无过失」之结果，处以 「不起诉处分」。丙不服，另控二位检察官以「滥权不起诉」。第三位 检察官遂以「强制罪」将医师提起公诉，全案目前仍在地方法院审理中。 Ａ医院也为此事件数次开会讨论，决定日後即使是危急病人，一定要让 家属签字後才插管。 其实，医院急诊室依一般惯行与认知，系治疗与处理「紧急病人」之处 所，病人招请救护车至医院急诊室，医师治疗病人，依习惯法，应可「 推论得知」医师得到病人「默示同意」之治疗权。依医疗法第六十与六 十四条紧急处置给予紧急插管，系属依法之合理医疗行为。又「刑事过 失责任」不应有「推定过失」，本案纵使未事先告知，亦仅触犯医疗法 第六十四条前段，依同法第一○三条，应处以「行政罚」，依司法院释 字第二七五号：「应受行政罚之行为，仅须违反禁止规定或作为义务， 而不以发生损害或危险为其要件者，推定为有过失。」更何况医疗法第 六十四条後段但书另有紧急情况不在此限之规定。本案纵使未事先告知， 并未触犯「业务过失致人於死」之刑事罪。 刑法「强制罪」之构成要件为「以强暴、胁迫使人行无义务之事或妨害 人行使权利者。」本条强制罪并未定过失处罚之条文，故以处罚「故意」 为前提，又同法第二十二条，「业务上之正当行为，不罚。」本案医 师执行业务上之正当急救行为，又无故意，故未触犯「强制罪」至明。 本案检察官，明知医师为无罪之人，而使其受追诉或处罚，滥权起诉， 检察一体，未见上级纠正，更属不该。 以「强制罪」将医师提起公诉，属於「滥权起诉」，严重迫害医师之人 权与工作权，并使我国法界蒙羞。为防止检察官「滥权起诉」，司法系 统防止滥权起诉机制应及早启动，依刑事诉讼法第一六一条第二项，法 院於第一次审判期日前，认为检察官指出之证明方法显不足认定被告有 成立犯罪之可能时，应以裁定定期通知检察官补正，逾期未补正者，得 以裁定驳回起诉。本案显不足认定被告医师有成立犯罪之可能，法院早 应裁定驳回起诉，还给医师清白。 检察官「滥权起诉」医师，医界不应沉默，医院、学会、卫生署、公会 应立即向法院与检察署表达坚定之立场，未有合理结果前，卫生署应定 期向医界报告事件处理经过。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.41.212