RT 這篇底下 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1g6U5-9_ (EAseries) [ptt.cc] [新聞] 《驚奇少女》伊曼維拉 │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/EAseries/M.1780081022.A.27F.html │ │ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ 60465 s 6 5/30 godofsex □ [新聞] 《驚奇少女》伊曼維拉尼自曝拍攝 驚奇隊 處罰: ars1400 對演藝從業人員體態進行攻擊，處水桶七月，原推文刪除。 見解: 他推了三條， : 推 arsl400: 樓上，你想被水桶嗎?我大版主嚴厲斥責嘲笑驚奇少女的身材 05/30 05:11 這是對板務管理之意見陳述，顯無觸犯板規，應予保障 : → arsl400: 可能鄉民的腰身都比她更明顯 05/30 20:36 此為針對不特定對象之假設性陳述，故無觸犯板規，予以保留 : → arsl400: 可能宅宅的身材都比她好 05/30 12:13 相較其他二則，其於此推文帶入了以優劣為結果去進行比較之概念(「比他好」)， 並透過此比較隱含之社會固有刻板印象 (要先有「宅= 不注重外貌、肥胖」的刻板印象，用「宅宅的身材」一詞來指涉才有意義 而此前提之刻板印象，已經具備「宅比『正常』差」的比較關係， 因此邏輯上依照遞移律，在將宅跟本從業人員建立比較關係後， 必然會推論到其身材不好，即「正常」> 宅 > 本從業人員， 否則全句會出現矛盾，而一個正常的使用行為是不會有發表矛盾言論的行為) 來批評影視從業人員不具備特定形式之體態、外貌， 而忽略此應屬個人隱私權之範疇，非屬可受公評之事， 故該當板規第32條第二項，並應依板規第35條第二項科處二週以上二年以下水桶。 另，其於今年(2026)元月方受三週水桶之宣告(如下)， 作者R2003 (費邊) 看板EAseries 標題[公告] 人身攻擊: ilovesamsung 水桶(緩)；ars1400 累犯水桶 時間Tue Jan 6 12:23:46 2026 並於同月底出桶，但距今不過四個月，又再受有期水桶之宣告， 依板規第14條，屬累犯，應加重其水桶至二分之一，處三週以上三年以下有期水桶。 又，前次受水桶之原因與本次完全相同，視人性尊嚴為無物， 故顯見前次水桶長度無法使其萌生悔過之意，進而對人類產生最基本之尊重。 基於此，因ars1400再度以累犯身分再踩板規第32條第二項之行為，處其七月水桶。 希望經過此段時間冷靜，於明年再度光臨本板時，行為能因進入新的一年而有所改善。 板務 R2003 2026.05.30 本判決經公告後，如有不服，可依板規第17條第三項，於時效內，向另位板務提起上訴。 ----- 附錄為本公告引用之板規: 第 14 條 水桶執行完畢，半年以內再犯有期水桶以上之板規者，為累犯，加 重主罰至二分之一。 第 32 條 2 前項禁止之事項，不限於板友，尚包括針對影視從業人員。 但針對板友之行為，須經一方檢舉方成案。 第 35 條 2 違反第三十二條者，處二週以上二年以下有期水桶，並刪除違規部 分。但文章形式違規於第二十條第二項但書條件下，改鎖定之。 --- 至於同篇文中亦提及宅宅之推文，簡單說明為何不視為踩板規 : → s*****: 長得漂亮 但身材也是宅宅 05/30 11:21 「...是宅宅」之用法，僅為對其外型進行主觀上分類，屬陳述句， 並未基於此分類再進行客觀上差別對待之行為， 也就無法直接推斷其有以優劣等價值判斷進行攻擊之行為 故基於罪疑惟輕，不視為攻擊行為，保留推文。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.193.151 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/EAseries/M.1780151289.A.EAA.html ※ 編輯: R2003 (114.39.193.151 臺灣), 05/30/2026 22:29:24 板務這邊的共識是: 本板為歐美影集板，討論的內容自然以影劇相關為主 而演員的外貌體態除跟影劇製作外，多數時候不具有直接關係 那自然他想要怎樣的身體，是他的自由， 他的身體屬他的隱私，不是可以受公眾評論的客體。 前述所謂跟影劇製作的關係，因為無法有通則，故舉例來說: 若是基於劇情的推進或影劇本身，認為哪樣的體態、妝容...等跟影劇推進有矛盾 能夠詳細完整的闡述自己觀點，而不是只有我覺得、大家文...等 也就是廣義的分析文，那板務自然會非常歡迎 但不是也不可能要求每篇文章都長篇大論、有起承轉合這種八股，太荒謬 只要這種廣義的分析文看得出論點大概在哪、並有提供證據， 要文字說明、列舉、圖片、畫圖...等都可以，只要看得出來都沒差 讓板友能有依據去討論、甚至是再找出不同證據去「吵」同意/不同意 板務原則上都不會介入。 我自己的看法是討論最終不一定會有共識，也不可能是冷靜地你一言我一語這樣對話 所以要先承認會有吵架的可能性，但關鍵是哪些類別的吵架是不能被允許的， 有這樣的前提去框出空間來，才能夠有意義的討論， 而非一端的任何言論都應該被接受的模式， 也非另一端的由上而下只容許「公共理性意見」、把個人經驗通通掃除的模式。 依照現行板規，犯這條不會。 因為永桶是件對權益嚴重侵害的處罰，所以本板僅有極少數行為會有此可能性。 目前板務這邊沒有計畫對其進行修訂，但如果任一板友有意見， 歡迎依板規第41條，提案修正板規。 ※ 編輯: R2003 (114.39.193.151 臺灣), 05/31/2026 00:31:32 我想你是對於「評論」跟「個人表達意見」兩者之間有所混淆了。 目前我的理解跟判斷標準是這樣: 評論是基於一套「自認」社會通用的標準去對一個標的進行額外因果關聯的價值判斷 個人表達意見則是基於自身感覺，去對一個標的進行沒有額外因果關係的價值判斷 所以用你的舉例來說: R2003: 這演員身材好好，練得很結實 --> 這是基於自身感覺，沒有因為這樣去額外再認定這演員能做或不能做啥事 --> 所以這是個人表達意見 R2003: 這人就肥啊/壯的莫名其妙，不應該當演員 --> 這是基於自認 演員應該有一套通用的身材標準， 因為不符合這標準，所以就不應該當演員， 把演員縮小到只剩外表， 而忽略了演員的本質-藉由外型的改變/設計、光影的捕捉、劇情的構建來說故事 --> 所以這是評論，而且是本板不允許存在的類型 如果這樣太複雜，想用概念去理解，那抽象一點講應該會是以下: 評論具有康德的假言令式的結構；個人表達意見則更趨近其定言令式的具象化。 ※ 編輯: R2003 (114.39.193.151 臺灣), 05/31/2026 02:23:09 舉例... 我已經說明了我認定的評論跟抒發意見兩者間差別 倘若你不願說明你認為的區別， 來討論哪個區別方法較為合理(或都不合理?)， 來嘗試尋求板友跟板務間在看板風氣上之共識 並且忽視我提出的定義而執意將兩概念繼續混淆 那我想板務這邊就已克盡本案對你的闡明與溝通義務 故除非有類似前開的回應，否則因板務資源有限， 將不再就相同邏輯爭點，對你進行重複回應，還請見諒。 請看清楚，是僅有列舉的第三條踩板規，並依其水桶， 相關邏輯也已經說明，若有疑問再提出了。 我同意醫學上有就健康與否的一套體態標準 但我想單就體態上健康與否， 並不構成板友能去評論一個人能否從事影業相關工作吧 一個演員究竟合不合適難道不是應該從作品本身出發，而非體態決定一切嗎? 簡言之，我並非反對此醫學標準， 而是認為不該就此標準去論斷身為演員的資格(希望回到作品本身) 或在非醫學、健康相關議題下討論體態 (畢竟每個人想要怎樣身型是隱私，不應公開討論) ※ 編輯: R2003 (114.39.193.39 臺灣), 05/31/2026 14:21:44 咦???可以不要嗎(嚇 但其實認真講，上任半年多下來的觀察， 極多數板友分享影劇看法、推or噴劇情、敲碗影劇續訂or上架都來不及了， 根本不會去推這種文字， 所以我相信板友不會行為突然大改，讓我要花不少時間去寫一堆文謅謅的公告。 ※ 編輯: R2003 (114.39.193.39 臺灣), 06/01/2026 13:24:11