RT 这篇底下 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1g6U5-9_ (EAseries) [ptt.cc] [新闻] 《惊奇少女》伊曼维拉 │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/EAseries/M.1780081022.A.27F.html │ │ 这一篇文章值 1 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ 60465 s 6 5/30 godofsex □ [新闻] 《惊奇少女》伊曼维拉尼自曝拍摄 惊奇队 处罚: ars1400 对演艺从业人员体态进行攻击，处水桶七月，原推文删除。 见解: 他推了三条， : 推 arsl400: 楼上，你想被水桶吗?我大版主严厉斥责嘲笑惊奇少女的身材 05/30 05:11 这是对板务管理之意见陈述，显无触犯板规，应予保障 : → arsl400: 可能乡民的腰身都比她更明显 05/30 20:36 此为针对不特定对象之假设性陈述，故无触犯板规，予以保留 : → arsl400: 可能宅宅的身材都比她好 05/30 12:13 相较其他二则，其於此推文带入了以优劣为结果去进行比较之概念(「比他好」)， 并透过此比较隐含之社会固有刻板印象 (要先有「宅= 不注重外貌、肥胖」的刻板印象，用「宅宅的身材」一词来指涉才有意义 而此前提之刻板印象，已经具备「宅比『正常』差」的比较关系， 因此逻辑上依照递移律，在将宅跟本从业人员建立比较关系後， 必然会推论到其身材不好，即「正常」> 宅 > 本从业人员， 否则全句会出现矛盾，而一个正常的使用行为是不会有发表矛盾言论的行为) 来批评影视从业人员不具备特定形式之体态、外貌， 而忽略此应属个人隐私权之范畴，非属可受公评之事， 故该当板规第32条第二项，并应依板规第35条第二项科处二周以上二年以下水桶。 另，其於今年(2026)元月方受三周水桶之宣告(如下)， 作者R2003 (费边) 看板EAseries 标题[公告] 人身攻击: ilovesamsung 水桶(缓)；ars1400 累犯水桶 时间Tue Jan 6 12:23:46 2026 并於同月底出桶，但距今不过四个月，又再受有期水桶之宣告， 依板规第14条，属累犯，应加重其水桶至二分之一，处三周以上三年以下有期水桶。 又，前次受水桶之原因与本次完全相同，视人性尊严为无物， 故显见前次水桶长度无法使其萌生悔过之意，进而对人类产生最基本之尊重。 基於此，因ars1400再度以累犯身分再踩板规第32条第二项之行为，处其七月水桶。 希望经过此段时间冷静，於明年再度光临本板时，行为能因进入新的一年而有所改善。 板务 R2003 2026.05.30 本判决经公告後，如有不服，可依板规第17条第三项，於时效内，向另位板务提起上诉。 ----- 附录为本公告引用之板规: 第 14 条 水桶执行完毕，半年以内再犯有期水桶以上之板规者，为累犯，加 重主罚至二分之一。 第 32 条 2 前项禁止之事项，不限於板友，尚包括针对影视从业人员。 但针对板友之行为，须经一方检举方成案。 第 35 条 2 违反第三十二条者，处二周以上二年以下有期水桶，并删除违规部 分。但文章形式违规於第二十条第二项但书条件下，改锁定之。 --- 至於同篇文中亦提及宅宅之推文，简单说明为何不视为踩板规 : → s*****: 长得漂亮 但身材也是宅宅 05/30 11:21 「...是宅宅」之用法，仅为对其外型进行主观上分类，属陈述句， 并未基於此分类再进行客观上差别对待之行为， 也就无法直接推断其有以优劣等价值判断进行攻击之行为 故基於罪疑惟轻，不视为攻击行为，保留推文。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.39.193.151 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/EAseries/M.1780151289.A.EAA.html ※ 编辑: R2003 (114.39.193.151 台湾), 05/30/2026 22:29:24 板务这边的共识是: 本板为欧美影集板，讨论的内容自然以影剧相关为主 而演员的外貌体态除跟影剧制作外，多数时候不具有直接关系 那自然他想要怎样的身体，是他的自由， 他的身体属他的隐私，不是可以受公众评论的客体。 前述所谓跟影剧制作的关系，因为无法有通则，故举例来说: 若是基於剧情的推进或影剧本身，认为哪样的体态、妆容...等跟影剧推进有矛盾 能够详细完整的阐述自己观点，而不是只有我觉得、大家文...等 也就是广义的分析文，那板务自然会非常欢迎 但不是也不可能要求每篇文章都长篇大论、有起承转合这种八股，太荒谬 只要这种广义的分析文看得出论点大概在哪、并有提供证据， 要文字说明、列举、图片、画图...等都可以，只要看得出来都没差 让板友能有依据去讨论、甚至是再找出不同证据去「吵」同意/不同意 板务原则上都不会介入。 我自己的看法是讨论最终不一定会有共识，也不可能是冷静地你一言我一语这样对话 所以要先承认会有吵架的可能性，但关键是哪些类别的吵架是不能被允许的， 有这样的前提去框出空间来，才能够有意义的讨论， 而非一端的任何言论都应该被接受的模式， 也非另一端的由上而下只容许「公共理性意见」、把个人经验通通扫除的模式。 依照现行板规，犯这条不会。 因为永桶是件对权益严重侵害的处罚，所以本板仅有极少数行为会有此可能性。 目前板务这边没有计画对其进行修订，但如果任一板友有意见， 欢迎依板规第41条，提案修正板规。 ※ 编辑: R2003 (114.39.193.151 台湾), 05/31/2026 00:31:32 我想你是对於「评论」跟「个人表达意见」两者之间有所混淆了。 目前我的理解跟判断标准是这样: 评论是基於一套「自认」社会通用的标准去对一个标的进行额外因果关联的价值判断 个人表达意见则是基於自身感觉，去对一个标的进行没有额外因果关系的价值判断 所以用你的举例来说: R2003: 这演员身材好好，练得很结实 --> 这是基於自身感觉，没有因为这样去额外再认定这演员能做或不能做啥事 --> 所以这是个人表达意见 R2003: 这人就肥啊/壮的莫名其妙，不应该当演员 --> 这是基於自认 演员应该有一套通用的身材标准， 因为不符合这标准，所以就不应该当演员， 把演员缩小到只剩外表， 而忽略了演员的本质-藉由外型的改变/设计、光影的捕捉、剧情的构建来说故事 --> 所以这是评论，而且是本板不允许存在的类型 如果这样太复杂，想用概念去理解，那抽象一点讲应该会是以下: 评论具有康德的假言令式的结构；个人表达意见则更趋近其定言令式的具象化。 ※ 编辑: R2003 (114.39.193.151 台湾), 05/31/2026 02:23:09 举例... 我已经说明了我认定的评论跟抒发意见两者间差别 倘若你不愿说明你认为的区别， 来讨论哪个区别方法较为合理(或都不合理?)， 来尝试寻求板友跟板务间在看板风气上之共识 并且忽视我提出的定义而执意将两概念继续混淆 那我想板务这边就已克尽本案对你的阐明与沟通义务 故除非有类似前开的回应，否则因板务资源有限， 将不再就相同逻辑争点，对你进行重复回应，还请见谅。 请看清楚，是仅有列举的第三条踩板规，并依其水桶， 相关逻辑也已经说明，若有疑问再提出了。 我同意医学上有就健康与否的一套体态标准 但我想单就体态上健康与否， 并不构成板友能去评论一个人能否从事影业相关工作吧 一个演员究竟合不合适难道不是应该从作品本身出发，而非体态决定一切吗? 简言之，我并非反对此医学标准， 而是认为不该就此标准去论断身为演员的资格(希望回到作品本身) 或在非医学、健康相关议题下讨论体态 (毕竟每个人想要怎样身型是隐私，不应公开讨论) ※ 编辑: R2003 (114.39.193.39 台湾), 05/31/2026 14:21:44 咦???可以不要吗(吓 但其实认真讲，上任半年多下来的观察， 极多数板友分享影剧看法、推or喷剧情、敲碗影剧续订or上架都来不及了， 根本不会去推这种文字， 所以我相信板友不会行为突然大改，让我要花不少时间去写一堆文诌诌的公告。 ※ 编辑: R2003 (114.39.193.39 台湾), 06/01/2026 13:24:11