http://morissett.pixnet.net/blog/post/22273408 Ferris Doctrine. What the hell? 簡單來說，是50年代，最高法院所發展出來的原則，指出，on active duty的被害人，不能對軍醫院及其工作人員起訴。當然，這對一個參戰的國家是必要 的，一個軍醫院如果要面對這麼多案件處理，又是deposition又是discovery的，則軍 醫院就不能真正發揮其效用。 講這樣是沒錯啦。軍醫院就是軍醫院，既然美國在參戰狀態（之類的），似真是有此 需求。 但是真的公平嗎？本案原告是死者唯一的哥哥，死者的死因是軍醫院醫師的醫療過失 致死，醫師也承認的確是醫療過失，fact並無爭執。現在就是卡在Ferris Doctrine。 所以他到Crane, Pool & Schimdt 求救了。 爭執這種最高法院早就表明見解的法律問題，勝率實在是渺茫啊。必須要針對該原則 的適法性(lawfulness)進行攻擊。Alan還是跟去second-chair了。 所以說Ferris Doctrine到底問題出在哪。透過這個case，David E. Kelley接著指出， 現在的troops都收一些怎樣的人？沒錯，就是收窮人。他們在貧民區開設服務站，新 進的兵員都來自這裡。有什麼辦法呢？有錢人為何要冒險自己的生命呢？高智識有大 好前景的人為何要冒險自己的未來呢？在這麼兵源短缺的時代，當然拉不到真正志向 向軍事的好兵啊。 這就導向Ferris Doctrine本質上導致不公平的問題啦。這些新兵就是因為窮才去當兵， 現在他們受傷了，甚至死亡了，就因為他on duty，在軍醫院被醫治，malpractice， not a nickel。Not a nickel。所以現在是怎樣，人家就是為了錢來，Ferris Doctrine, 就全都擋掉了啊。是哪裡公平到了。一點也不公平！ Alan closing 依然精彩。Alan 針對the poor下手： 「事證確鑿，醫生確定有醫療過失。那這邊的discovery是會破壞什麼軍事機密？一樣 的事情發生在你我的身上，我們可以告到幾百萬的賠償金。那Private Canfield呢？ 一毛都沒有。這個原則已經不合時宜了。」 「法官，我們的小孩在外浴血奮戰哪。But it's not really our kids, is it. it's the poor people's kids.」 It's the poor people's kids. 真是公平。 但這樣夠嗎？這樣夠去overrule 一個Supreme court ruling嗎？ 所以，法官這樣ruling， 院: I am allowing the plaintiff's case to stand. 檢: Your Honor! The president set by the Ferris Doctrine… 院: The Ferris Doctrine is no longer applicable in today's world. 檢: Well then in that case the remedy is the legislator! 院: I disagree, Counselor. This doctrine unfairly victimizes the poor. There are far more rich people registered to vote than poor people. This will never get fixed by an electable legislator. Never. 檢: Your Honor… 院: I'm allowing the case to stand! We are adjourned. And it's for Fairness. -- 恭喜Barack Obama & Joe Biden! -- Pathway Towards Freedom http://blog.pixnet.net/morissett --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.4.63 ※ 編輯: nopeeking 來自: 61.216.4.63 (11/05 15:36)