※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言： : ※ 引述《tomer (卯月影)》之銘言： : …… : : 談到美國印第安部落政府，常常用比較負面的角度，只看失敗的部分。這邊舉一個較為成 : : 功的例子： : : 美國阿拉斯加北坡的伊努皮亞特人，有自己的部落政府。部落政府與聯邦、州及地方政府 : : 之間，是政府對政府的關係，不是一般行政機關的上下隸屬。部落可以自行決定內部組織 : : 、處理自治事務，也有自己的法庭，對屬於其管轄的案件進行裁判。符合承認條件的部落 : : 判決，州法院也會承認。 : 部落政府？錯！這是阿拉斯加北坡的原住民伊努皮亞特人之首領，熟讀 : 本州憲法的特殊行政區劃分規定 : 利用白人的法律，硬生生從白人口中虎口奪食的成功特例。 : 當年阿拉斯加州憲法規定本州行政區可以由居民滿足要件後申請成立，而彼時的 : 該州地廣人稀，且關鍵中的關鍵是，伊努皮亞特人住的北坡「沒有白人的地方行政 : 區」！ : 於是，伊努皮亞特人抓住這個空檔，向州政府申請建立一個州治下的市鎮，並且 : 在白人石油公司和眾多勢力的政治與司法訴訟中勝利，才「破格地在白人州中」， : 根據白人的州憲法，建立完全符合白人定義的「一般市鎮」--只是剛好這個一般市 : 鎮的居民，原住民伊努皮亞特人的數目，力壓白人與其他人種，從而能在美國聯邦 : 與州的憲政體制下，打造「原住民數目足以執政的」白人體制下的一般市鎮。 : 她根本不是所謂的原住民保留區，而乃伊努皮亞特人與白人鬥智鬥勇，合法建立 : 的一般白人體制的自治市鎮。 : 這和之前美國聯邦從沙俄買下阿拉斯加州之後，「一段時間之後」，恩賜給該州 : 原住民的「特種公司」完全不同，也和美國本土的印地安保留區成立的法律基礎完 : 全不同。 : 由於歷史因素，本土的各族印地安人，沒辦法複製這種特立，因為當年美國建國 : 後就到處驅趕屠殺各地印地安人以及占地。當時根本沒這種空缺與法律讓印地安人 : 這樣幹。等美國政治風氣開始向印地安人贖罪而在聯邦各種立法時，各州可沒有前 : 述那種沒有地方行政單位的空地讓印地安人這樣玩。 : 至於阿拉斯加州的特種公司，也是後來聯邦因為對原住民贖罪的政治風氣才有。 : 一開始美國向沙俄政府授權管理這塊地的俄美公司買地，沙俄公司在這塊地上有三 : 種人︰ : 俄國人(純寫與混血) : 已開化的原住民(奴工)--有義務幫沙俄公司做工 : 未開化的蠻人 : 而美國人在購地協地中寫了: : 俄國人自願去留，願留者成為美國公民--但是大部分回去當沙皇的子民，因為 : 美國人歧視這些人。 : 未開化的蠻人沒有美國公民地位，其在美國地位交國會決定。 : 等到美國地主來把阿拉斯加建州，美國白人對所有原住民宣稱︰ : 爾等皆屬未開化之蠻夷，沒有美國公民權 : 云云。 : 所謂阿拉斯加原住民公司是之後美國贖罪潮的事情。 : 而且原住民只有特定年限初生之初代有公司股權。 : 然後大家自己去找公司惡鬥破產股權稀釋等商業鬥爭史瞧瞧，就知道某些原住民 : 公司後來的命運。 : 那些美妙的推想就刪掉了。 其實看完我的感想是……你應該是把依照阿拉斯加州法規成立的北坡地方政府，和ICAS、 NVB等部落政府，以及部落法庭搞混了。 前者確實如你所說，是依照阿拉斯加州法規成立的州地方政府。後者則是以原有的部落政 治共同體為基礎，依照自己的憲章組織政府，在其管轄範圍內行使自治與司法權。 以台灣IF來說，可以當作是有台灣政府轄下的花蓮縣政府，然後另有太魯閣族部落政府與 太魯閣族部落法庭。再假設花蓮縣太魯閣族人口占優，所以在花蓮縣執政的也是太魯閣族 人。這幾個組織可以同時存在，並不矛盾。 當然，有多少權力就得有多少條件，要比史實多多少權力，就得有相應的IF條件。所以我 才說，管轄權的範圍才是有趣的地方。 你說的股權鬥爭啦、治理空隙啦、人口優勢啦，我都同意。反過來說，為什麼今天台灣的 原住民，不要說同樣的部落政府、原住民公司了，在資源開發與政治談判上，往往還是處 於任人宰割的位置，不就是缺乏這些條件嗎？ 難道台灣原住民就沒有熟讀台灣法規、懂得和台灣政府打交道的人嗎？為什麼即使有這些 人，仍然沒有形成相同的成果？人口又為什麼不占優了呢？ 我會覺得，詳細研究這些問題，會比單純說「閩南人就是猛」，來得有意義得多。 還有像是利用原住民族領域內的土地、資源發展事業的台灣企業，例如亞泥、台泥這些， 如果當年有像北坡一樣的原住民公司參與經營與分潤，再進一步設定原住民公司取得持股 ，甚至控股權，今天原住民補助、政治代表與環境保護等問題，還會是現在這個樣子嗎？ 搞不好反過來，是要請原住民捐錢協助社會建設，或者協調原住民政府開放保護下來的自 然環境，作為觀光資源。 至於MS說的那些，如果只是指出現行台灣法規不允許，那我反而覺得沒什麼好爭辯的。因 為現在討論的就是IF，為什麼現行台灣法規，必須被當成不能變動的前提？ 倒是他先前質疑的「只是血統不同就可以有特權」，這點挺有趣…… 這剛好打中在同一套台灣法規底下疊床架屋、造成制度傾斜，進而使一般人產生不公平感 的問題，也是我想指出的現行原住民政策最大的問題。 看似在扶助弱勢族群，實際上卻在撕裂社會。 我會說，既然設定上就是兩個分別依照自己規範運作的政治共同體，那何必要求同一套法 規一定要同時適用？ 就讓雙方在各自管轄範圍內，依照自己的法規運作，再透過談判協調，找到規範對接的方 式就好了。 再對照美國聯邦政府與部落政府的關係，以及台海之間的實際往來，雖然法律地位不同， 但都有主權主張或管轄權重疊、不同政治實體之間如何對接規範的問題，也都在運作。這 說明，在合適的條件下，這類規範對接是具有現實可行性的。 然後，為什麼不能這麼做，其實也是同樣有趣的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.50.47.173 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1793196604.A.248.html