聽過領事裁判權不？ ***** Oliphant v. Suquamish Indian Tribe, 435 U.S. 191 (1978) Overview Opinions Materials Argued: January 9, 1978 Decided: March 6, 1978 Syllabus U.S. Supreme Court Oliphant v. Suquamish Indian Tribe, 435 U.S. 191 (1978) Oliphant v. Suquamish Indian Tribe No. 76-5729 Argued January 9, 1978 Decided March 6, 1978* 435 U.S. 191 Syllabus Indian tribal courts do not have inherent criminal jurisdiction to try and to ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ punish non-Indians, and hence may not assume such jurisdiction unless ^^^^^^^^^^^ specifically authorized to do so by Congress. Pp. 435 U. S. 195-212. …… *** 部落法庭的對人審判權不及於白人，瞭？ 上面還是古早的聯邦最高法院判決，最近的 Oklahoma v. Castro-Huerta (2022) 則判決部落保留區的土地也位於各州土地，所以各州當然也對部落保留區某些案子 有司法管轄權。 在古早時候，聯邦跟部落的協商大原則是︰ 部落在美國有準主權國家的地位 所以部落管不到的部分，歸聯邦管轄。可是按照前揭最新的聯邦最高法院判決，各 州的司法管轄權可以伸到部落保留區裡面了。 最後，光看上面的概要就可推知，部落保留區的治安很難維持︰ 古時候有部落和聯邦在角力搶司法管轄權 四年前開始，州政府也伸手搶司法管轄權 這表示嫌犯有比在單純的州境內更寬廣的法律技術可以使用。遑論互爭司法管轄權 的各主權方彼此互相制肘。 何況……大家別忘了，法院、檢察院、警察局這些機構都要經費維持的。 部落保留區的財力…… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.223.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1793108933.A.264.html ※ 編輯: saltlake (114.36.206.151 臺灣), 10/28/2026 07:45:33