听过领事裁判权不？ ***** Oliphant v. Suquamish Indian Tribe, 435 U.S. 191 (1978) Overview Opinions Materials Argued: January 9, 1978 Decided: March 6, 1978 Syllabus U.S. Supreme Court Oliphant v. Suquamish Indian Tribe, 435 U.S. 191 (1978) Oliphant v. Suquamish Indian Tribe No. 76-5729 Argued January 9, 1978 Decided March 6, 1978* 435 U.S. 191 Syllabus Indian tribal courts do not have inherent criminal jurisdiction to try and to ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ punish non-Indians, and hence may not assume such jurisdiction unless ^^^^^^^^^^^ specifically authorized to do so by Congress. Pp. 435 U. S. 195-212. …… *** 部落法庭的对人审判权不及於白人，了？ 上面还是古早的联邦最高法院判决，最近的 Oklahoma v. Castro-Huerta (2022) 则判决部落保留区的土地也位於各州土地，所以各州当然也对部落保留区某些案子 有司法管辖权。 在古早时候，联邦跟部落的协商大原则是︰ 部落在美国有准主权国家的地位 所以部落管不到的部分，归联邦管辖。可是按照前揭最新的联邦最高法院判决，各 州的司法管辖权可以伸到部落保留区里面了。 最後，光看上面的概要就可推知，部落保留区的治安很难维持︰ 古时候有部落和联邦在角力抢司法管辖权 四年前开始，州政府也伸手抢司法管辖权 这表示嫌犯有比在单纯的州境内更宽广的法律技术可以使用。遑论互争司法管辖权 的各主权方彼此互相制肘。 何况……大家别忘了，法院、检察院、警察局这些机构都要经费维持的。 部落保留区的财力…… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.223.121 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1793108933.A.264.html ※ 编辑: saltlake (114.36.206.151 台湾), 10/28/2026 07:45:33