※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言： : : 你的這個理論是我不喜歡、也不能接受的 : 首先，這個世界不會管你喜不喜歡或你接不接受 : 為何一定會肚子餓，都不用吃飯不是很好嗎？你不接受會肚子餓，你還是會餓 : 唯物史觀跟唯心史觀同樣錯誤的地方就是，都認為歷史是可以用想法建構出來 : 實際上我們只能觀察歷史，不能隨自己喜歡亂寫歷史，否則就只是在寫輕小說而已 : 所以唯一的史觀就應該是真相史觀，就是只描述真相，而不用自己的思想去搞啥歷史哲學 : 也就是只用科學方法去找出歷史最有可能是怎樣(其過程就是不斷排除肯定錯誤的描述) : 其次，一個基本科學研究邏輯，就是相關性 : 假設 A 條件下 一定出現 A 結果，沒有 A 條件下，一定不會出現 A 結果，高度正相關 : 假設 A 條件下 一半出現 A 結果一半不會，沒有 A 條件下也是一半出現 A 結果一半不會 : 這樣叫無相關，也就是 A 條件與 A 結果一點關係都沒有 : 所以先回答你後面的問題，右派家庭教育有的養出右派，有的養出反右，就證明無相關 : (相對的，如果右派家庭一定會養出反右，那就有高度負相關了，不是無相關) : 然後再來討論世界的真理，世界的真理就是絕大多數的人類就是動物，所以有七大罪 : 你可以觀察到，歷史上大部分人類一旦資源多了，就會傲慢、怠惰，導致反轉變很慘 : 一旦資源太少，就會出現敗犬反應，一直做出一些自我毀滅行為，導致完全毀滅 : (敗犬反應就包括：憤怒、嫉妒，還有怠惰的前身憂鬱) : 這些都是在動物群體之中就都會觀察到的現象，人類也是一種動物，所以大多這樣 : 但是，歷史上有極少數的人類，是超凡人類，他資源多了也不會傲慢怠惰而是做更大事業 : 資源少的時候不會出現敗犬反應而是會忍辱負重，臥薪嘗膽，生聚教訓，因而反敗為勝 : 從這邊你就可以很明顯看出，超凡人類雖然人數極少，卻會對歷史有不成比例的重大影響 : 因為普通人類一成功就會毀滅，一失敗也會毀滅，反正只能在一定區間內輪迴打擺子， : 超凡人類不同，失敗還能東山再起，一成功，手上可調度資源更多，就會超級成功， : 普通人類根本望塵莫及，所以歷史的重大變化，重大篇章，幾乎都是超凡人類造就的 : 這就是為何唯物史觀是錯誤的，唯物史觀只能正確描述一般人類，但無法描述超凡人類 : 導致描述歷史的模型發生嚴重偏差 : 唯心史觀則是完全錯誤的，因為絕大多數人類當然就是直接可由所處環境預測其反應 : 環境一變動思想跟著改變 : 到這邊進入進階題，你問說：不是有超凡人類？很不幸的是，雖然自古以來人類早就 : 已經發現超凡人類需要什麼樣的特質，幾乎世界所有文明都在早期文明時代就把這些 : 特質通通寫到貴族規範、貴族教育裡面去了，可是你就發現，受同樣的貴族教育， : 大部分的貴族，還是變成普通人，沒有變成超凡人類，也就是超凡思想無法代代傳承 : 最好的證明就是受貴族教育頂峰的帝王教育的世界史上所有皇族王族，裡面爛人一堆 : 但是超凡思想反而可以跨時空傳承，尤其是現代整理成更完整，邏輯更清晰的賽局理論 : 未來一個宇宙難民，還是銀河乞丐，只要能讀到賽局理論，然後好好認真學習應用， : 時時都做出賽局最佳決策，也能變成超凡人類，這就是之所以「將相本無種」 : 即使這個未來的宇宙難民，所處的宇宙文明，跟奈許所處的社會文明，一點關係都沒有 : 這就是我說，以社會為單位，並沒有思想「基因」這種東西 : 真正的思想基因都是個人對個人的，我這篇文章如果你看了以後，你想要成為超凡人類 : 那就是有思想基因從我傳給你，但是就算我是出書作者設我的書未來能賣得比聖經還好 : 或是有極權政府強迫大家要讀我的書，我也沒辦法讓整個社會的人通通都想成為超凡人 : 絕大多數根本鴨子聽雷，或是就算聽懂了，還是會變成隨波逐流的普通人 : : 再拿你這段「你問那為何退休老人想法根深蒂固，不用上班了退休在家環境都沒變，怎 : 會改變」質問 : : 你怎麼知道他的環境沒改變？ : : 如果他退休後還是一樣在外面到處跑跳呢？ : 我們談一大群人是不看單獨個例的 : 但你去觀察退休後還到處跑跳學習新知的老前輩，應該會發現，這樣的人較少腦袋僵固 看到你這裡，我就想到之前板上有人說過的，搞社會研究的跟搞自然科學的真的不一樣 要是自然科學像你這樣搞，敢直接跳過少數案例？肯定被噴爛 但是在社會科學領域，解釋的模型只要能夠適用一定程度或比例的現象，就可以直接拿出來用了 不過即便如此，我還是想質疑你 姑且稱呼你的理論中，影響「人」的關鍵因子為X因子好了，你認為X因子才是對人造成最深影響的東西 我這麼理解你的理論沒錯吧？ 那請問 一、有人接觸X因子卻沒被影響，妳該如何處理或解釋？ X因子接觸的不夠多？接觸的不夠長？ 還是無視這種「特例」？ 二、請問你所稱的「一大群人」以及「單獨個例」依據是？ 你的個人經驗？ 還是嚴謹、科學的統計調查？還是你有去翻過論文？ 三、我最好奇的一點 對你而言，可能也會產生影響的Y因子不重要？你沒有打算把Y因子也納入你的理論？ 還是說其實你原本就在這麼做了？只是你選擇把Y因子融合進去X因子裡面？ ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.140.213 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1758000704.A.7BD.html