※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : ※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言： : : 你的这个理论是我不喜欢、也不能接受的 : 首先，这个世界不会管你喜不喜欢或你接不接受 : 为何一定会肚子饿，都不用吃饭不是很好吗？你不接受会肚子饿，你还是会饿 : 唯物史观跟唯心史观同样错误的地方就是，都认为历史是可以用想法建构出来 : 实际上我们只能观察历史，不能随自己喜欢乱写历史，否则就只是在写轻小说而已 : 所以唯一的史观就应该是真相史观，就是只描述真相，而不用自己的思想去搞啥历史哲学 : 也就是只用科学方法去找出历史最有可能是怎样(其过程就是不断排除肯定错误的描述) : 其次，一个基本科学研究逻辑，就是相关性 : 假设 A 条件下 一定出现 A 结果，没有 A 条件下，一定不会出现 A 结果，高度正相关 : 假设 A 条件下 一半出现 A 结果一半不会，没有 A 条件下也是一半出现 A 结果一半不会 : 这样叫无相关，也就是 A 条件与 A 结果一点关系都没有 : 所以先回答你後面的问题，右派家庭教育有的养出右派，有的养出反右，就证明无相关 : (相对的，如果右派家庭一定会养出反右，那就有高度负相关了，不是无相关) : 然後再来讨论世界的真理，世界的真理就是绝大多数的人类就是动物，所以有七大罪 : 你可以观察到，历史上大部分人类一旦资源多了，就会傲慢、怠惰，导致反转变很惨 : 一旦资源太少，就会出现败犬反应，一直做出一些自我毁灭行为，导致完全毁灭 : (败犬反应就包括：愤怒、嫉妒，还有怠惰的前身忧郁) : 这些都是在动物群体之中就都会观察到的现象，人类也是一种动物，所以大多这样 : 但是，历史上有极少数的人类，是超凡人类，他资源多了也不会傲慢怠惰而是做更大事业 : 资源少的时候不会出现败犬反应而是会忍辱负重，卧薪尝胆，生聚教训，因而反败为胜 : 从这边你就可以很明显看出，超凡人类虽然人数极少，却会对历史有不成比例的重大影响 : 因为普通人类一成功就会毁灭，一失败也会毁灭，反正只能在一定区间内轮回打摆子， : 超凡人类不同，失败还能东山再起，一成功，手上可调度资源更多，就会超级成功， : 普通人类根本望尘莫及，所以历史的重大变化，重大篇章，几乎都是超凡人类造就的 : 这就是为何唯物史观是错误的，唯物史观只能正确描述一般人类，但无法描述超凡人类 : 导致描述历史的模型发生严重偏差 : 唯心史观则是完全错误的，因为绝大多数人类当然就是直接可由所处环境预测其反应 : 环境一变动思想跟着改变 : 到这边进入进阶题，你问说：不是有超凡人类？很不幸的是，虽然自古以来人类早就 : 已经发现超凡人类需要什麽样的特质，几乎世界所有文明都在早期文明时代就把这些 : 特质通通写到贵族规范、贵族教育里面去了，可是你就发现，受同样的贵族教育， : 大部分的贵族，还是变成普通人，没有变成超凡人类，也就是超凡思想无法代代传承 : 最好的证明就是受贵族教育顶峰的帝王教育的世界史上所有皇族王族，里面烂人一堆 : 但是超凡思想反而可以跨时空传承，尤其是现代整理成更完整，逻辑更清晰的赛局理论 : 未来一个宇宙难民，还是银河乞丐，只要能读到赛局理论，然後好好认真学习应用， : 时时都做出赛局最佳决策，也能变成超凡人类，这就是之所以「将相本无种」 : 即使这个未来的宇宙难民，所处的宇宙文明，跟奈许所处的社会文明，一点关系都没有 : 这就是我说，以社会为单位，并没有思想「基因」这种东西 : 真正的思想基因都是个人对个人的，我这篇文章如果你看了以後，你想要成为超凡人类 : 那就是有思想基因从我传给你，但是就算我是出书作者设我的书未来能卖得比圣经还好 : 或是有极权政府强迫大家要读我的书，我也没办法让整个社会的人通通都想成为超凡人 : 绝大多数根本鸭子听雷，或是就算听懂了，还是会变成随波逐流的普通人 : : 再拿你这段「你问那为何退休老人想法根深蒂固，不用上班了退休在家环境都没变，怎 : 会改变」质问 : : 你怎麽知道他的环境没改变？ : : 如果他退休後还是一样在外面到处跑跳呢？ : 我们谈一大群人是不看单独个例的 : 但你去观察退休後还到处跑跳学习新知的老前辈，应该会发现，这样的人较少脑袋僵固 看到你这里，我就想到之前板上有人说过的，搞社会研究的跟搞自然科学的真的不一样 要是自然科学像你这样搞，敢直接跳过少数案例？肯定被喷烂 但是在社会科学领域，解释的模型只要能够适用一定程度或比例的现象，就可以直接拿出来用了 不过即便如此，我还是想质疑你 姑且称呼你的理论中，影响「人」的关键因子为X因子好了，你认为X因子才是对人造成最深影响的东西 我这麽理解你的理论没错吧？ 那请问 一、有人接触X因子却没被影响，你该如何处理或解释？ X因子接触的不够多？接触的不够长？ 还是无视这种「特例」？ 二、请问你所称的「一大群人」以及「单独个例」依据是？ 你的个人经验？ 还是严谨、科学的统计调查？还是你有去翻过论文？ 三、我最好奇的一点 对你而言，可能也会产生影响的Y因子不重要？你没有打算把Y因子也纳入你的理论？ 还是说其实你原本就在这麽做了？只是你选择把Y因子融合进去X因子里面？ ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.140.213 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1758000704.A.7BD.html