※ 引述《julianscorpi (明)》之銘言： : ※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言： : : 你們為什麼不使用嚴謹的邏輯學名詞來論述？ : : 一、充分條件，若p則q；只要發生p事件，則q事件一定跟著發生，舉例： : : 若下雨，則地上會濕 : : 二、必要條件，若非q則非p；只要q事件不發生，則p事件一定也不發生，舉例： : : 如果地上沒有濕，那一定沒下雨 : : 老是使用XX決定論，請問那個XX到底是充分條件、必要條件還是充分必要條件？ : : 以下三個到底哪個才是你想表達的 : : 一、充分條件：只要有了經濟，文化就會被決定 : : 二、必要條件：沒有經濟，就沒有文化 : : 三、充分必要條件：有經濟必然有文化，有文化必然有經濟 : : 燃燒的速度可不只是燃料多寡，還有助燃物，還有「催化劑」 : : 說穿了，以前在討論為什麼西方有科學，中國科學起不來時，我就論述過我的想法了 : : 精神跟思想是反應物，是必須的； : : 經濟則是催化劑，有經濟可以加速反應，沒有經濟只是反應緩慢，但早晚還是會反應成功 : 因為自然科學與社會科學具有不同性質。 : 自然科學與社會科學最大的差距在於，自然科學很容易在相對短的時間內建立或更新典範 : ，並快速形成普遍共識。因為(至少在無時間物理學成為熱門話題前)自然規律通常被認為 : 是放諸四海皆準的，而社會科學並沒有這樣的規律，所以就會形成各大典範自立山頭，誰 : 也辯不了誰(進而形成比學閥影響力而非比理論實用性的現狀，題外話不表) : 社會科學在討論前，永遠建議先釐清觀念。我會建議粗略的把社會科學討論分為兩種，一 : 種叫理論社會科學，一種叫實用社會科學。 : 討論理論社會科學時，可以召喚波普(K.Popper)老爺子的靈魂出來找麻煩，美其名為所有 : 理論均能證偽，因為理論社會科學是要拿來投期刊賺影響因子的，你講的東西經過量化嗎 : ？調查樣本數足夠嗎？P小於.05嗎，有足夠多R值夠高的變項嗎？不對就滾回去重發問卷， : 重建模型再跑一次LISREL。 : 但在要把理論投入實用時，就需要開始嘗試複製並傳播一部分基模了。 : 或者更深入一點的說，世界的科學研究並不是非黑即白。 : 波普可以說：「所有理論都是可證偽的假設」，一句話把所有理論全部打入證偽地獄。 : 舉個例子，十八世紀天文學家用經典牛頓力學公式推導天王星軌道，發現推論與實際有差 : 異，但當時的研究者選擇先假設有個未觀察到的變項（即海王星）影響了已知的天王星的 : 軌道。 : 時至今日，87%的微觀領域都跟牛頓理論相衝突，但並不會因此說牛頓理論就有問題了。 : 因為所有的理論都是大方向正確，而仍有些許疑義尚待釐清的，如果哪個理論沒有，該理 : 論直接改名大一統理論。 : 理論社會科學與實用社會科學的爭議，我喜歡用「豹子與狐狸哲學」這個比喻來描述： : （這個比喻是我抄來的，只是我抄的對象不是用這個比喻而已，意思大致類似） : 豹子來到草原上的一片灌木叢，他想要抓狐狸來當午餐吃，大可以用最嚴格的學術究真精 : 神來檢視發現的每一個蛛絲馬跡，只要有一個最微小的細節可疑，那就可以大方的將這裡 : 是否有狐狸這件事情給證偽，反正就算判斷錯誤，也不過是不吃這一頓而已，不會餓死。 : 而藏起來的狐狸就不能用一樣的哲學了，他必須用最大的惡意與極大的猜測來在很短的時 : 間內判別「這裡有沒有豹子」這個命題，猜錯就是死。狐狸不能跟豹子一樣，召集所有草 : 原上最有名聲、捕獵成功率最高的豹子，集合起來辦一個《捉狐狸》期刊，等到自己發表 : 的論文過了幾個月被審稿接受了，再被其他同行引用，累積足夠影響係數，然後這個論文 : 才擁有「在豹子捉狐狸界中具有較高可信度」的評價，可以被新生的小豹子拿來當成捉狐 : 狸的教材...狐狸要是這麼做就早被吃掉啦。 : 狐狸只能在幾分鐘之內判斷這裡有沒有豹子，並且在幾秒鐘裡決定躲藏或離開，這當中參 : 考的因素、做決定的邏輯，顯然不能用一篇幾百或幾千字就說的清道的明的文章加以論述 : ，狐狸有可能做成錯誤的決策，做出錯誤的決策也不必然導致死亡。而活下來的狐狸，心 : 中或多或少都形成了生存方式的基模。 : 而要嘗試把這個基模散播出去，就會毀譽參半。例如布熱津斯基的《大棋盤》，例如波普 : 老爺子的《開放社會及其敵人》，例如數學能力不影響閱讀困難度的《資本論》...因為 : 這些基模永遠都找的到反例。 : 如果在實體世界是豹子（並非指豹子沒有天敵，而是代指食物鏈上層位階），那麼自然可 : 以慢悠悠的探尋100%正確完美的大一統理論。 : 但如果在實體世界其實是狐狸，卻在幻想的空中王國中把自己當成豹子，那就大不妙囉。 可是我看各位版友的論述，實際上就是在使用充分條件、必要條件啊== 這是ZM文章的內容，我把它複製過來 「也就是說，西方人對自己為什麼這麼win的主要解釋其實是 1.因為自由秩序合乎人性，當然最終勝利，暴政必亡 2.因為我們信了對的神，上帝罩我們 」 這段話本身就是邏輯學上的充分條件，若p則q 若有自由秩序&對的神，則勝利 「自由秩序&對的神」是勝利的充分條件 所以我才會發出疑問，既然大家實際上在論述時根本都這樣幹，為什麼不直接講明白你是在用充分條件、必要條件？ 除非我誤解ZM的意思，他實際上只是在闡述一種觀察結果，「自由秩序&對的神」只是與勝利有高度正相關，但還沒有足夠嚴謹到符合邏輯上的定義 或者按你的說法，這可能就是社會科學應該有的堅持跟專業？ 哪怕內心十分的確信，但論述時還是會秉持著嚴謹的態度，不輕易跨過那條線 ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.240.44 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1747673489.A.660.html 我知道是啟發思考，接觸不同觀點跟想法 ※ 編輯: ccyaztfe (223.137.240.44 臺灣), 05/20/2025 09:47:27