※ 引述《julianscorpi (明)》之铭言： : ※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言： : : 你们为什麽不使用严谨的逻辑学名词来论述？ : : 一、充分条件，若p则q；只要发生p事件，则q事件一定跟着发生，举例： : : 若下雨，则地上会湿 : : 二、必要条件，若非q则非p；只要q事件不发生，则p事件一定也不发生，举例： : : 如果地上没有湿，那一定没下雨 : : 老是使用XX决定论，请问那个XX到底是充分条件、必要条件还是充分必要条件？ : : 以下三个到底哪个才是你想表达的 : : 一、充分条件：只要有了经济，文化就会被决定 : : 二、必要条件：没有经济，就没有文化 : : 三、充分必要条件：有经济必然有文化，有文化必然有经济 : : 燃烧的速度可不只是燃料多寡，还有助燃物，还有「催化剂」 : : 说穿了，以前在讨论为什麽西方有科学，中国科学起不来时，我就论述过我的想法了 : : 精神跟思想是反应物，是必须的； : : 经济则是催化剂，有经济可以加速反应，没有经济只是反应缓慢，但早晚还是会反应成功 : 因为自然科学与社会科学具有不同性质。 : 自然科学与社会科学最大的差距在於，自然科学很容易在相对短的时间内建立或更新典范 : ，并快速形成普遍共识。因为(至少在无时间物理学成为热门话题前)自然规律通常被认为 : 是放诸四海皆准的，而社会科学并没有这样的规律，所以就会形成各大典范自立山头，谁 : 也辩不了谁(进而形成比学阀影响力而非比理论实用性的现状，题外话不表) : 社会科学在讨论前，永远建议先厘清观念。我会建议粗略的把社会科学讨论分为两种，一 : 种叫理论社会科学，一种叫实用社会科学。 : 讨论理论社会科学时，可以召唤波普(K.Popper)老爷子的灵魂出来找麻烦，美其名为所有 : 理论均能证伪，因为理论社会科学是要拿来投期刊赚影响因子的，你讲的东西经过量化吗 : ？调查样本数足够吗？P小於.05吗，有足够多R值够高的变项吗？不对就滚回去重发问卷， : 重建模型再跑一次LISREL。 : 但在要把理论投入实用时，就需要开始尝试复制并传播一部分基模了。 : 或者更深入一点的说，世界的科学研究并不是非黑即白。 : 波普可以说：「所有理论都是可证伪的假设」，一句话把所有理论全部打入证伪地狱。 : 举个例子，十八世纪天文学家用经典牛顿力学公式推导天王星轨道，发现推论与实际有差 : 异，但当时的研究者选择先假设有个未观察到的变项（即海王星）影响了已知的天王星的 : 轨道。 : 时至今日，87%的微观领域都跟牛顿理论相冲突，但并不会因此说牛顿理论就有问题了。 : 因为所有的理论都是大方向正确，而仍有些许疑义尚待厘清的，如果哪个理论没有，该理 : 论直接改名大一统理论。 : 理论社会科学与实用社会科学的争议，我喜欢用「豹子与狐狸哲学」这个比喻来描述： : （这个比喻是我抄来的，只是我抄的对象不是用这个比喻而已，意思大致类似） : 豹子来到草原上的一片灌木丛，他想要抓狐狸来当午餐吃，大可以用最严格的学术究真精 : 神来检视发现的每一个蛛丝马迹，只要有一个最微小的细节可疑，那就可以大方的将这里 : 是否有狐狸这件事情给证伪，反正就算判断错误，也不过是不吃这一顿而已，不会饿死。 : 而藏起来的狐狸就不能用一样的哲学了，他必须用最大的恶意与极大的猜测来在很短的时 : 间内判别「这里有没有豹子」这个命题，猜错就是死。狐狸不能跟豹子一样，召集所有草 : 原上最有名声、捕猎成功率最高的豹子，集合起来办一个《捉狐狸》期刊，等到自己发表 : 的论文过了几个月被审稿接受了，再被其他同行引用，累积足够影响系数，然後这个论文 : 才拥有「在豹子捉狐狸界中具有较高可信度」的评价，可以被新生的小豹子拿来当成捉狐 : 狸的教材...狐狸要是这麽做就早被吃掉啦。 : 狐狸只能在几分钟之内判断这里有没有豹子，并且在几秒钟里决定躲藏或离开，这当中参 : 考的因素、做决定的逻辑，显然不能用一篇几百或几千字就说的清道的明的文章加以论述 : ，狐狸有可能做成错误的决策，做出错误的决策也不必然导致死亡。而活下来的狐狸，心 : 中或多或少都形成了生存方式的基模。 : 而要尝试把这个基模散播出去，就会毁誉参半。例如布热津斯基的《大棋盘》，例如波普 : 老爷子的《开放社会及其敌人》，例如数学能力不影响阅读困难度的《资本论》...因为 : 这些基模永远都找的到反例。 : 如果在实体世界是豹子（并非指豹子没有天敌，而是代指食物链上层位阶），那麽自然可 : 以慢悠悠的探寻100%正确完美的大一统理论。 : 但如果在实体世界其实是狐狸，却在幻想的空中王国中把自己当成豹子，那就大不妙罗。 可是我看各位版友的论述，实际上就是在使用充分条件、必要条件啊== 这是ZM文章的内容，我把它复制过来 「也就是说，西方人对自己为什麽这麽win的主要解释其实是 1.因为自由秩序合乎人性，当然最终胜利，暴政必亡 2.因为我们信了对的神，上帝罩我们 」 这段话本身就是逻辑学上的充分条件，若p则q 若有自由秩序&对的神，则胜利 「自由秩序&对的神」是胜利的充分条件 所以我才会发出疑问，既然大家实际上在论述时根本都这样干，为什麽不直接讲明白你是在用充分条件、必要条件？ 除非我误解ZM的意思，他实际上只是在阐述一种观察结果，「自由秩序&对的神」只是与胜利有高度正相关，但还没有足够严谨到符合逻辑上的定义 或者按你的说法，这可能就是社会科学应该有的坚持跟专业？ 哪怕内心十分的确信，但论述时还是会秉持着严谨的态度，不轻易跨过那条线 ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.240.44 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1747673489.A.660.html 我知道是启发思考，接触不同观点跟想法 ※ 编辑: ccyaztfe (223.137.240.44 台湾), 05/20/2025 09:47:27