※ 引述《amanda815625》之銘言： : 這裡以二戰時的日本和德國為例 : 前幾天是諾曼第登陸80周年 : 實際上，在1944年6月6日 : 諾曼地登陸成功後 : 德國就已經大勢已去 : 為何德國這時不馬上投降？ : 至少能減少德國人的死傷 : 日本也是一樣 : 到了1944年，基本上也已經大勢已去 : 特別是在雷伊泰灣海戰之後 : 日本已經完全沒有勝利希望可言 : 為何此時不趕快投降、停戰？ : 非要等到1945年的原子彈落下 : 日本天皇才宣告投降 : 反正早晚都是要投降的 : 早一年投降還能少死更多人 : 這不是更好嗎？ : 我的問題是 : 為何明知道勝利已經不可能的時候 : 卻不選擇馬上投降？ 不知道你舉德國跟日本當例子是碰巧，還是真的是針對20世紀後的戰爭在發問 我就當作你是碰巧而問來說我的看法吧 首先，只看古代戰爭，所謂的「大勢已去」不一定準，古代戰爭也是發生過很多次以寡擊眾、以弱勝強、絕境翻盤的奇蹟案例的 日本跟德國的戰爭觀念還停留在古代戰爭，覺得堅持下去有可能發生奇蹟絕境翻盤 這是第一個可能 假如德國跟日本已經轉變到20世紀的思考模式，那他們不投降的原因就可能是這點：想要有條件投降 推文已經有人提到了，劣勢方如果堅持久一點，也許可以讓優勢方優待自己，給予優渥的投降條件 優勢方不僅想贏，還想要贏得漂亮，以最少代價贏得勝利；劣勢方就是抓住這點才再堅持的 要知道一件事，劣勢方跟優勢方的損失及代價是不對等的 比如劣勢方死1個人跟優勢方死1個人肯定是不對等的 大概是這樣吧 ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.250.65 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1718195479.A.37D.html