※ 引述《jkwusun (鍵盤劍手)》之銘言： : → cht12341234: ？ 沒認真何必搞到抽籤拉夫 ，拉來的人還跑了，那麼 03/29 20:54 : → cht12341234: 是不能還是不為？ 03/29 20:54 : 你的問題還是一樣，"沒有比例感"， : 原推下方已經有板友跟你解釋了，募兵、徵兵、動員的意義完全不同， : 當然，你們中國(隔壁版好像不能隨便講這四個字)的舉國體制， : 一旦習慣了就會高度混淆你在這方面比例感的判斷。 : 看你不敢提飛機改成提兵源了，那我們就針對兵源來談。 : 美軍在越戰總共參戰人數是54.3萬人，1975年美國人口2.16億， : 美國在越戰參戰人數約為總人口 2% : 而在二戰結束時，美軍有1611萬人，動員人數約2000萬人，1945年美國人口1.399億 : 美國在越戰參戰人數約為總人口11% : 可知美國認真要幹，可以動員超過10%人口參戰，越戰只有2%， : 以動員人數來看，在越戰美國大概只出了五分之一的實力。 : 麻煩，要有比例感，要像黃仁宇說的"能在數目字上管理"，不然感覺我在欺負人。 用你數字得出的結論應該是0.2%吧，這樣美國只出五十分之一的實力XD 。。 https://www.vva310.org/vietnam-war-statistics 如果以總軍事人員來看，參與過二戰的是1611萬人， 越戰時期以全球美軍的算法，則達到900萬人。 (當然要注意時間長度不同，而且這兩個是統計所有從軍過的人。 不過用你上面算法的話這數字套下來大約5%人口) 然後越南美軍54萬，這個是巔峰部屬人數。 其實是260萬人員參與過，並且一半以上是參與過前線實戰的。 越戰與二戰時期，徵兵的數量比例則是25%:66%。 這其實也蠻出乎我意料的，還有貼心直接算好。 戰爭的看法部分也蠻有趣， 參戰的老兵大多認為是在缺乏政治意志下輸掉的，而大部分民眾也認同。 某種意義上他支持了不認真的說法，但也承認輸掉了。 。。 $$的部分 during World War II. The U.S.A. spent the most on the war, just over 340 billion dollars. Adjusted for inflation to today’s dollars, the war cost over $4 trillion. The Vietnam War cost $168 billion, or $1 trillion in today's dollars 計算過通膨的話，大致是1/4二戰的開銷，並攤平在更長時間。 。。 最後飛機這邊，我之前貼過的圖只顯示空軍統計， 但還有海軍部分比較沒看到詳細資料。 https://www.airandspaceforces.com/article/0213vietnam/ 空軍在越南作戰中損失了 F-105 總產量的 40%。 麥道公司生產的所有用途的 F-4 中，大約有八分之一在越南被摧毀。 這邊整理一下對比二戰的飛機造價， P-51造價5萬，F-105造價200萬。 F-4造價240萬 B-17造價25萬，B-52造價100萬。 二戰造價對比越戰，考慮通膨粗估兩倍， 東西價格還是差那麼多， 掉一架F-105抵得上掉4架B-17或20架P-51。 UH-1在1960時造價20萬。 單算美國掉了一萬架左右飛行器，定翼機掉了約三千七百架。 投入直升機一萬架左右當中，損失五千多架。 加上南越的，則會再多兩千多架。 二戰時期美軍損失九萬五千架，但考慮到飛行器造價上升， 如果單算裝備本身價值的話，越戰在空軍方面損失就蠻可觀的。 以上只是出於個人興趣做的比較。 。。 我覺得分歧點就只是， 如果把轉入戰時經濟並且像二戰那樣的政治宣傳與投入決心， 當作認真的標準，那越戰肯定不是美國認真狀態。 但如果用手頭的軍備、預算，以及政治氛圍， 來評估美軍的投入以及政府支持這場戰爭的程度， 又能肯定他們是繃到一個限度才放棄的，這體現了一種認真。 兩個敘事其實都面臨共同的現實問題， 作為主體的美國人民到底願意付出多少代價， 或者有沒有辦法被引導去付出代價。 而且要知道，越戰下的美國處在冷戰框架， 認真下去也會激起相應反應， 或者在更大戰略層面呈現劣勢。 對面老大哥沒認真你就對小弟認真了，就很難看。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1711982795.A.D38.html