※ 引述《jkwusun (键盘剑手)》之铭言： : → cht12341234: ？ 没认真何必搞到抽签拉夫 ，拉来的人还跑了，那麽 03/29 20:54 : → cht12341234: 是不能还是不为？ 03/29 20:54 : 你的问题还是一样，"没有比例感"， : 原推下方已经有板友跟你解释了，募兵、徵兵、动员的意义完全不同， : 当然，你们中国(隔壁版好像不能随便讲这四个字)的举国体制， : 一旦习惯了就会高度混淆你在这方面比例感的判断。 : 看你不敢提飞机改成提兵源了，那我们就针对兵源来谈。 : 美军在越战总共参战人数是54.3万人，1975年美国人口2.16亿， : 美国在越战参战人数约为总人口 2% : 而在二战结束时，美军有1611万人，动员人数约2000万人，1945年美国人口1.399亿 : 美国在越战参战人数约为总人口11% : 可知美国认真要干，可以动员超过10%人口参战，越战只有2%， : 以动员人数来看，在越战美国大概只出了五分之一的实力。 : 麻烦，要有比例感，要像黄仁宇说的"能在数目字上管理"，不然感觉我在欺负人。 用你数字得出的结论应该是0.2%吧，这样美国只出五十分之一的实力XD 。。 https://www.vva310.org/vietnam-war-statistics 如果以总军事人员来看，参与过二战的是1611万人， 越战时期以全球美军的算法，则达到900万人。 (当然要注意时间长度不同，而且这两个是统计所有从军过的人。 不过用你上面算法的话这数字套下来大约5%人口) 然後越南美军54万，这个是巅峰部属人数。 其实是260万人员参与过，并且一半以上是参与过前线实战的。 越战与二战时期，徵兵的数量比例则是25%:66%。 这其实也蛮出乎我意料的，还有贴心直接算好。 战争的看法部分也蛮有趣， 参战的老兵大多认为是在缺乏政治意志下输掉的，而大部分民众也认同。 某种意义上他支持了不认真的说法，但也承认输掉了。 。。 $$的部分 during World War II. The U.S.A. spent the most on the war, just over 340 billion dollars. Adjusted for inflation to today’s dollars, the war cost over $4 trillion. The Vietnam War cost $168 billion, or $1 trillion in today's dollars 计算过通膨的话，大致是1/4二战的开销，并摊平在更长时间。 。。 最後飞机这边，我之前贴过的图只显示空军统计， 但还有海军部分比较没看到详细资料。 https://www.airandspaceforces.com/article/0213vietnam/ 空军在越南作战中损失了 F-105 总产量的 40%。 麦道公司生产的所有用途的 F-4 中，大约有八分之一在越南被摧毁。 这边整理一下对比二战的飞机造价， P-51造价5万，F-105造价200万。 F-4造价240万 B-17造价25万，B-52造价100万。 二战造价对比越战，考虑通膨粗估两倍， 东西价格还是差那麽多， 掉一架F-105抵得上掉4架B-17或20架P-51。 UH-1在1960时造价20万。 单算美国掉了一万架左右飞行器，定翼机掉了约三千七百架。 投入直升机一万架左右当中，损失五千多架。 加上南越的，则会再多两千多架。 二战时期美军损失九万五千架，但考虑到飞行器造价上升， 如果单算装备本身价值的话，越战在空军方面损失就蛮可观的。 以上只是出於个人兴趣做的比较。 。。 我觉得分歧点就只是， 如果把转入战时经济并且像二战那样的政治宣传与投入决心， 当作认真的标准，那越战肯定不是美国认真状态。 但如果用手头的军备、预算，以及政治氛围， 来评估美军的投入以及政府支持这场战争的程度， 又能肯定他们是绷到一个限度才放弃的，这体现了一种认真。 两个叙事其实都面临共同的现实问题， 作为主体的美国人民到底愿意付出多少代价， 或者有没有办法被引导去付出代价。 而且要知道，越战下的美国处在冷战框架， 认真下去也会激起相应反应， 或者在更大战略层面呈现劣势。 对面老大哥没认真你就对小弟认真了，就很难看。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.76.42.58 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1711982795.A.D38.html