※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : 為何同一個技能跟知識，有的人學得來? : 為何同一個被開除的人，有的工作學得來? : 不要浪費時間跟版面在那邊玩文字遊戲 : 直接告訴你答案：大腦就不是那樣運作的 : 只有大腦想學的東西才學得來 : 大腦不會去管這東西要學，考試才得100分，哪只有你的意識知道，大腦才不管你 : 大腦也不會去管你這東西要學，主管才不會罵你，同上 : 原理就是這麼粗暴 : 所以所謂逼迫學習就是不可能，純粹逼迫學習的結果就是學不來 : 學得來的一定是根本不用逼迫也會學起來，阿格西本來就能學起來，只是剛好有被逼迫 : 通常被逼迫都是妨礙學習，就是我說的打斷腿要等骨折好才會走路 : 邏輯很簡單，如果逼迫學習有效，就沒有學不來這種事 : 世界上就是有學不來這種事 : 整個普魯士教育就是建立在篤信逼迫學習上，所以不可能有效，但它從來就不是要有效 : 就像當兵摺棉被也不是要訓練你折，是要服從 : 我不知道鹽湖兄你為何那麼愛逼迫，是為反對而反對，還是你熱愛專制獨裁? 我覺得整個爭議很簡單，就是個框架問題， 你在設定的是，自主學系<-->逼迫學習的二元框架， 你的世界觀裡面只用這兩種成分幫教育體系的效果分類。 你說逼迫學習有效就沒有學不來這種事， 但我相信大多數人還是經歷過，被逼一逼， 不管是自己產生興趣或殘留記憶，學到一些東西， 本來社會就到處都是逼迫，只談自主就很像理想論， 學校教育系統作為一個逼迫、社會的資本、家人的期望也都可以構成逼迫， 頂多就是有些逼迫比較有效率，有些比較沒效率，然後逼迫也有其界限， 沒辦法逼人學會他真的理解不了或痛恨到底的東西。 所以根據這個現實運作體驗， 解決理論問題最簡單方式就是重新設計框架。 自主學習<-->引導/強迫學習<-->無效學習， 那整個理論跟現實就能匹配。 每個人有不同的天分、熱情， 而學習的方式則是把它轉化為知識的效率。 在這種意義上，逼迫成分比較高的學習， 體現的是一種注重成本效率，但比較沒辦法發揮完全天分潛力的東西。 在這個體系中，學習方式真正差異在於，引導/強迫的效率。 比如完全根據個人興趣、建立在專長的領域學習，自然是效率最高的， 符合你所謂的自主學習。 但如果以常態分佈來想像社會， 就會知道有更多人是需要一些引導甚至逼迫的， 學校教育通常是以低標來計算，所以在這個效率上可能不盡理想， 但在這個理解上，才能真正開始斟酌成本的考量與到底要學什麼的問題。 而不是這個就爛，全部廢掉。 這個結論即使當作是應對未來的先知灼見而成立， 但從一開始就與其他立場的人處於一個無法溝通妥協的狀態， 而理由若只是因為框架太陽春，完全沒必要。 。。 再補述幾個學校教育運作模式的描述， 學校教育透過設立獎懲與同伴的方式，來給人強行設定目標， 但是他有點像在透支人自主的學習熱情， 至少可以說對於前段學生，學校教育或許可以被， 對這個學習熱情更有效率運用的方式取代， 問題是執行這套方案的成本是否與預期的收益相當， 因為他們可能本來就能把學校教育，不當作一種阻礙而只是參考。 然後對於中後段，問題比較變成，若不經歷學校教育，他保有了較多熱情， 但要有配套措施來讓它發揮這種熱情轉換為知識，否則現代人選擇這麼多， 搞不好熱情都投注去鑽研娛樂了。也可能在相對無知狀態進入職場。 這裡的問題比較變成，到底認為需要透過教育灌進去的東西是什麼。 (在這一段你可以衍生出職業相關的教育體系來當作配套， 但他並不因此就是種自主學習，而只是另一個同樣有效率高低的選項而已) 最後一種則是連學校教育都無法使其進行任何有效學習的，那則是可以考慮， 到什麼程度可以不需要強求其留在體系。但可能這時考慮的已經不是學習本身的問題了。 而是你不教怎麼怎知道他學不來，以及一些表面上公平或秩序的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1711277723.A.CB9.html