作者plamc (普蘭可)
看板DummyHistory
標題Re: [討論] 架空歷史？歷史實證？
時間Fri Jan 12 10:34:08 2024
※ 引述《tomer (卯月影)》之銘言：
我們姑且還是在歷史群組裡面，架空歷史的目的，還是為了更了解歷史
為何架空才能更了解歷史?
一個簡單的例子
假設我用多少錢買股票賺了10萬塊，題目：我是不是做了一個很好的投資決策？
你馬上會問說：要看機會成本啊！如果你丟定存，利息超過10萬塊，你還虧
對！就是這樣
我去存定存的歷史就是架空歷史，要用來做對照，才能更了解真正的歷史
但是當然我們很多時候是為了創作而架空，這時候就反過來，為了寫出好的創作
要很用力去了解真正的歷史
一個簡單的道理
想要寫出好的虛構小說角色，是不是一定要很了解真實人類的人性？
同理，要寫出好的架空歷史，當然一定要很了解真正的歷史
如果沒有，就只是胡思亂想
: 我會覺得問題不是出在歷史實證耶
: 綜觀板上的討論
: 常常是直接想要達到一個大的變化
純粹想要結果只是純粹幻想，老是要叫別人幫自己的幻想去想合理性是不行的
其實也不合板旨
: 架空的時候
: 發起人自己要先熟悉相關的史實
: 並且嘗試自己抽換幾個小的要素推演一下
--
青年作者
藍弋丰嘗試以
「世界是個有機體」的概念出發，從
世界金融市場與
貨幣流動等
世界史與
經濟史的面向切入，藉由更宏觀的格局探討滿清滅亡的深層因素。作為
整體歷史
（total history）的一種嘗試，
《橡皮推翻了滿清》以風趣易懂的筆法將近年史學界的
研究成果介紹給讀者大眾，零距離體現出歷史豐富活絡的一面。
__________林滿紅教授
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010566586
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.166.32 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1705026850.A.C41.html
1F：推 innominate: 題目：假設你手上有1000萬，你會選擇投資股票還是房地 01/12 12:01
2F：→ innominate: 產？ 01/12 12:01
3F：→ innominate: 然後某些假學術派就出來喊：你怎麼可能有一千萬？你一 01/12 12:01
4F：→ innominate: 千萬哪來的，交代清楚啊！ 01/12 12:01
5F：推 leptoneta: 1000萬是閒錢 還是借來的 還是大家投資的錢 當然有差 01/12 12:43
6F：→ leptoneta: 來源不同 你的決策當然不一樣 01/12 12:43
7F：→ leptoneta: 這個例子舉的真好 立刻可以點出盲點 01/12 12:43
8F：推 julianscorpi: 就說了找碴永無止盡 你們還有閒情逸致在這邊掃盲 01/12 12:50
9F：推 innominate: 你會因為來源而有不同的投資策略，代表你不適合投資 01/12 13:40
10F：→ innominate: 我建議你遠離投資 01/12 13:41
11F：→ innominate: 你如果因為是閒錢就隨意投資，你最終虧損的可能性很高 01/12 13:42
12F：→ innominate: 投資第一課就是跟自己的心魔鬥爭 01/12 13:43
13F：→ innominate: 正確的問題是：你的現金流多少？資金成本多少？當時利 01/12 13:53
14F：→ innominate: 率多少？ 而不是：你錢哪來的 01/12 13:53
15F：→ leptoneta: 這很奇怪 難道資金的來源不會影響利率期限等等條件? 01/12 13:54
16F：→ leptoneta: 如利率2%或6% 還款期限1年或10年 這不會影響決策? 01/12 13:56
17F：→ innominate: 重點是你問錯問題 01/12 13:56
18F：→ innominate: 資金成本是資金成本，來源是來源 01/12 13:56
19F：→ innominate: 例如說同樣是閒錢 01/12 13:57
20F：→ innominate: 但你身上有背房貸跟沒背房貸，對你的現金流跟成本有影 01/12 13:58
21F：→ innominate: 響 01/12 13:58
22F：→ innominate: 所以你只需要知道資金成本就行，管他錢哪來的 01/12 13:59
23F：→ leptoneta: 原來如此 能理解你的意思 01/12 14:01
24F：→ innominate: DH版的問題就是很多人缺乏結構性思考，最終只會鑽牛角 01/12 14:02
25F：→ innominate: 尖 01/12 14:02
26F：→ innominate: 比如說前面有一篇說如果中國不實施計劃生育，鑽牛角尖 01/12 14:04
27F：→ innominate: 的人就會說，當時的中國誰誰誰都支持，所以不可能 01/12 14:05
28F：→ leptoneta: 所以還是得設定背景 才不會過於發散 各自講各自的 01/12 14:12
29F：→ leptoneta: 以你的例子來說 就是講好那1000萬的成本條件 01/12 14:13
30F：→ leptoneta: 才不會說萬一那1000萬如何如何 01/12 14:13
31F：推 jetzake: 其實簡單粗暴的給個設定 比如這1000萬是買彩券中獎來的 01/12 14:41
32F：→ jetzake: 這種沒意義的討論不就停下來了嗎? 01/12 14:41
33F：→ jetzake: 硬要抬槓的就讓他自己說去 我是沒見過在這裡PO小說會被噓 01/12 14:43
34F：→ innominate: 鑽牛角尖的人就會說你怎麼買的彩券？你在哪家買的？花 01/12 14:43
35F：→ innominate: 多少錢買的？你怎麼選號的？ 01/12 14:43
36F：→ jetzake: 純粹的創作當然是可以自由取用需要的材料 01/12 14:44
37F：→ jetzake: 寫出來的東西就是喜歡不喜歡而已 拿來吵架就太無聊啦 01/12 14:45
38F：→ saltlake: 是喔? 資金來源一定不影響投資決策? 資金來源是黑道 01/12 15:07
39F：→ saltlake: 高利貸，將來還不上錢會被抓去摘器官。你說不影響決策? 01/12 15:08
40F：→ saltlake: 資金來源是公司發行股票向公眾募資，和資金來源是天使 01/12 15:09
41F：→ saltlake: 資金投資，兩種投資人對於被投資人的影響沒差的? 01/12 15:10
42F：→ saltlake: 現實世界所謂投資，投資者和接受者會簽訂契約，內容會 01/12 15:11
43F：→ saltlake: 對雙方權利義務做各種規定，所以會影響投資決策 01/12 15:11
44F：→ saltlake: 不先看現實世界各種投資實務就斷言資金來源不影響投資 01/12 15:12
45F：→ saltlake: 決策，反對這種斷言就是如何云云，真的是…… 01/12 15:13
46F：→ innominate: 你看又來了，推文都不看的 01/12 15:14
47F：→ innominate: 資金成本是資金成本 01/12 15:15
48F：→ innominate: 槓精就是槓精 01/12 15:15
49F：→ saltlake: 槓你的頭。你本文第一推的描述是假如你有若干元 01/12 17:13
50F：→ saltlake: 這時候你根本沒有說明資金來源。 01/12 17:14
51F：→ saltlake: 之後你補充所謂會因為資金來源不同而有不同投資策略 01/12 17:14
52F：→ saltlake: 代表這人不是合投資。 這個主張就是反事實，原因如前述 01/12 17:15
53F：→ saltlake: 之後你才扯出所謂的正確的問題是資金成本多少云云 01/12 17:15
54F：→ saltlake: 這一連串下來就顯示你自己最初沒把問題定義清楚 01/12 17:16
55F：→ saltlake: 被人反問或者質疑之後才逐漸修補，然後修補過程中又不斷 01/12 17:16
56F：→ saltlake: 貶低指出你先前立論有問題者。像這種人就是惡霸 01/12 17:17
57F：→ saltlake: 或者說獨裁者。總之就是不容許他人指出自己言論任何錯誤 01/12 17:18
58F：→ innominate: 槓精 01/12 17:20
59F：→ innominate: 槓精就是槓精 01/12 17:21
60F：→ julianscorpi: 今天焦慮很正常 明天就不會了 01/12 18:54
61F：→ saltlake: 流氓~~惡霸~~~獨裁者~~~ 01/12 21:59
62F：→ saltlake: 寫不出道理就只會謾罵 01/12 21:59
63F：推 sanae0307: 台灣特有的選舉性精神病 01/12 22:07
64F：→ sanae0307: 好發於台獨基本教義派和中華民國護教派，距離總統大選 01/12 22:08
65F：→ sanae0307: 越近，這兩個族群發病機率接近100% 01/12 22:08
66F：推 fw190a: 事實就是，本來就並非每個人都適合投資，這可以承認吧。 01/13 02:03
67F：→ fw190a: 資金來源構成背景資訊的一部分其實是不錯的討論點，追究這 01/13 02:04
68F：→ fw190a: 個細節也沒錯吧。空想歷史的一個日常麻煩就在於，設定的 01/13 02:04
69F：→ fw190a: 那個架空到底怎麼接入現實的，頂多是大家閉隻眼討論更有 01/13 02:04
70F：→ fw190a: 趣部分，但細微之處通常還是有得爭議 01/13 02:04
71F：→ Colitas: 架空情境會不會被質疑，我認為主要是這個情境能不能做到 01/15 08:50
72F：→ Colitas: 「其他因素不變」，或是即使其他因素必須改變，有沒有完 01/15 08:50
73F：→ Colitas: 整的交待。例如「如果我有1000萬」這個情境可以輕鬆的用 01/15 08:50
74F：→ Colitas: 中樂透或繼承遠房親戚遺產，來達成其他因素的簡化，所以 01/15 08:51
75F：→ Colitas: 它是常常被提出的架空；相對的，如果架空情境是「如果我 01/15 08:51
76F：→ Colitas: 是醫師」，那顯然背後就有很多需要建立的脈絡，比如說這 01/15 08:51
77F：→ Colitas: 個人其實成績很好/頭腦很好，只是家境不好、誤入歧途、 01/15 08:51
78F：→ Colitas: 填錯志願，否則這個前提就必須改變很多前提才能成立， 01/15 08:52
79F：→ Colitas: 我想這也是板友最容易質疑的點。 01/15 08:52
80F：推 fw190a: 大致同意樓上分析，樂透堪稱經典的不擾動解釋，但這只是 01/15 11:43
81F：→ fw190a: 對外界降低擾動。另一層面也可以討論對於人物性格的擾動， 01/15 11:43
82F：→ fw190a: 當然如果剛好是個“絕對理性的投資者”可能就沒這問題。 01/15 11:44