作者plamc (普兰可)
看板DummyHistory
标题Re: [讨论] 架空历史？历史实证？
时间Fri Jan 12 10:34:08 2024
※ 引述《tomer (卯月影)》之铭言：
我们姑且还是在历史群组里面，架空历史的目的，还是为了更了解历史
为何架空才能更了解历史?
一个简单的例子
假设我用多少钱买股票赚了10万块，题目：我是不是做了一个很好的投资决策？
你马上会问说：要看机会成本啊！如果你丢定存，利息超过10万块，你还亏
对！就是这样
我去存定存的历史就是架空历史，要用来做对照，才能更了解真正的历史
但是当然我们很多时候是为了创作而架空，这时候就反过来，为了写出好的创作
要很用力去了解真正的历史
一个简单的道理
想要写出好的虚构小说角色，是不是一定要很了解真实人类的人性？
同理，要写出好的架空历史，当然一定要很了解真正的历史
如果没有，就只是胡思乱想
: 我会觉得问题不是出在历史实证耶
: 综观板上的讨论
: 常常是直接想要达到一个大的变化
纯粹想要结果只是纯粹幻想，老是要叫别人帮自己的幻想去想合理性是不行的
其实也不合板旨
: 架空的时候
: 发起人自己要先熟悉相关的史实
: 并且尝试自己抽换几个小的要素推演一下
--
青年作者
蓝弋丰尝试以
「世界是个有机体」的概念出发，从
世界金融市场与
货币流动等
世界史与
经济史的面向切入，藉由更宏观的格局探讨满清灭亡的深层因素。作为
整体历史
（total history）的一种尝试，
《橡皮推翻了满清》以风趣易懂的笔法将近年史学界的
研究成果介绍给读者大众，零距离体现出历史丰富活络的一面。
__________林满红教授
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010566586
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.166.32 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1705026850.A.C41.html
1F：推 innominate: 题目：假设你手上有1000万，你会选择投资股票还是房地 01/12 12:01
2F：→ innominate: 产？ 01/12 12:01
3F：→ innominate: 然後某些假学术派就出来喊：你怎麽可能有一千万？你一 01/12 12:01
4F：→ innominate: 千万哪来的，交代清楚啊！ 01/12 12:01
5F：推 leptoneta: 1000万是闲钱 还是借来的 还是大家投资的钱 当然有差 01/12 12:43
6F：→ leptoneta: 来源不同 你的决策当然不一样 01/12 12:43
7F：→ leptoneta: 这个例子举的真好 立刻可以点出盲点 01/12 12:43
8F：推 julianscorpi: 就说了找碴永无止尽 你们还有闲情逸致在这边扫盲 01/12 12:50
9F：推 innominate: 你会因为来源而有不同的投资策略，代表你不适合投资 01/12 13:40
10F：→ innominate: 我建议你远离投资 01/12 13:41
11F：→ innominate: 你如果因为是闲钱就随意投资，你最终亏损的可能性很高 01/12 13:42
12F：→ innominate: 投资第一课就是跟自己的心魔斗争 01/12 13:43
13F：→ innominate: 正确的问题是：你的现金流多少？资金成本多少？当时利 01/12 13:53
14F：→ innominate: 率多少？ 而不是：你钱哪来的 01/12 13:53
15F：→ leptoneta: 这很奇怪 难道资金的来源不会影响利率期限等等条件? 01/12 13:54
16F：→ leptoneta: 如利率2%或6% 还款期限1年或10年 这不会影响决策? 01/12 13:56
17F：→ innominate: 重点是你问错问题 01/12 13:56
18F：→ innominate: 资金成本是资金成本，来源是来源 01/12 13:56
19F：→ innominate: 例如说同样是闲钱 01/12 13:57
20F：→ innominate: 但你身上有背房贷跟没背房贷，对你的现金流跟成本有影 01/12 13:58
21F：→ innominate: 响 01/12 13:58
22F：→ innominate: 所以你只需要知道资金成本就行，管他钱哪来的 01/12 13:59
23F：→ leptoneta: 原来如此 能理解你的意思 01/12 14:01
24F：→ innominate: DH版的问题就是很多人缺乏结构性思考，最终只会钻牛角 01/12 14:02
25F：→ innominate: 尖 01/12 14:02
26F：→ innominate: 比如说前面有一篇说如果中国不实施计划生育，钻牛角尖 01/12 14:04
27F：→ innominate: 的人就会说，当时的中国谁谁谁都支持，所以不可能 01/12 14:05
28F：→ leptoneta: 所以还是得设定背景 才不会过於发散 各自讲各自的 01/12 14:12
29F：→ leptoneta: 以你的例子来说 就是讲好那1000万的成本条件 01/12 14:13
30F：→ leptoneta: 才不会说万一那1000万如何如何 01/12 14:13
31F：推 jetzake: 其实简单粗暴的给个设定 比如这1000万是买彩券中奖来的 01/12 14:41
32F：→ jetzake: 这种没意义的讨论不就停下来了吗? 01/12 14:41
33F：→ jetzake: 硬要抬杠的就让他自己说去 我是没见过在这里PO小说会被嘘 01/12 14:43
34F：→ innominate: 钻牛角尖的人就会说你怎麽买的彩券？你在哪家买的？花 01/12 14:43
35F：→ innominate: 多少钱买的？你怎麽选号的？ 01/12 14:43
36F：→ jetzake: 纯粹的创作当然是可以自由取用需要的材料 01/12 14:44
37F：→ jetzake: 写出来的东西就是喜欢不喜欢而已 拿来吵架就太无聊啦 01/12 14:45
38F：→ saltlake: 是喔? 资金来源一定不影响投资决策? 资金来源是黑道 01/12 15:07
39F：→ saltlake: 高利贷，将来还不上钱会被抓去摘器官。你说不影响决策? 01/12 15:08
40F：→ saltlake: 资金来源是公司发行股票向公众募资，和资金来源是天使 01/12 15:09
41F：→ saltlake: 资金投资，两种投资人对於被投资人的影响没差的? 01/12 15:10
42F：→ saltlake: 现实世界所谓投资，投资者和接受者会签订契约，内容会 01/12 15:11
43F：→ saltlake: 对双方权利义务做各种规定，所以会影响投资决策 01/12 15:11
44F：→ saltlake: 不先看现实世界各种投资实务就断言资金来源不影响投资 01/12 15:12
45F：→ saltlake: 决策，反对这种断言就是如何云云，真的是…… 01/12 15:13
46F：→ innominate: 你看又来了，推文都不看的 01/12 15:14
47F：→ innominate: 资金成本是资金成本 01/12 15:15
48F：→ innominate: 杠精就是杠精 01/12 15:15
49F：→ saltlake: 杠你的头。你本文第一推的描述是假如你有若干元 01/12 17:13
50F：→ saltlake: 这时候你根本没有说明资金来源。 01/12 17:14
51F：→ saltlake: 之後你补充所谓会因为资金来源不同而有不同投资策略 01/12 17:14
52F：→ saltlake: 代表这人不是合投资。 这个主张就是反事实，原因如前述 01/12 17:15
53F：→ saltlake: 之後你才扯出所谓的正确的问题是资金成本多少云云 01/12 17:15
54F：→ saltlake: 这一连串下来就显示你自己最初没把问题定义清楚 01/12 17:16
55F：→ saltlake: 被人反问或者质疑之後才逐渐修补，然後修补过程中又不断 01/12 17:16
56F：→ saltlake: 贬低指出你先前立论有问题者。像这种人就是恶霸 01/12 17:17
57F：→ saltlake: 或者说独裁者。总之就是不容许他人指出自己言论任何错误 01/12 17:18
58F：→ innominate: 杠精 01/12 17:20
59F：→ innominate: 杠精就是杠精 01/12 17:21
60F：→ julianscorpi: 今天焦虑很正常 明天就不会了 01/12 18:54
61F：→ saltlake: 流氓~~恶霸~~~独裁者~~~ 01/12 21:59
62F：→ saltlake: 写不出道理就只会谩骂 01/12 21:59
63F：推 sanae0307: 台湾特有的选举性精神病 01/12 22:07
64F：→ sanae0307: 好发於台独基本教义派和中华民国护教派，距离总统大选 01/12 22:08
65F：→ sanae0307: 越近，这两个族群发病机率接近100% 01/12 22:08
66F：推 fw190a: 事实就是，本来就并非每个人都适合投资，这可以承认吧。 01/13 02:03
67F：→ fw190a: 资金来源构成背景资讯的一部分其实是不错的讨论点，追究这 01/13 02:04
68F：→ fw190a: 个细节也没错吧。空想历史的一个日常麻烦就在於，设定的 01/13 02:04
69F：→ fw190a: 那个架空到底怎麽接入现实的，顶多是大家闭只眼讨论更有 01/13 02:04
70F：→ fw190a: 趣部分，但细微之处通常还是有得争议 01/13 02:04
71F：→ Colitas: 架空情境会不会被质疑，我认为主要是这个情境能不能做到 01/15 08:50
72F：→ Colitas: 「其他因素不变」，或是即使其他因素必须改变，有没有完 01/15 08:50
73F：→ Colitas: 整的交待。例如「如果我有1000万」这个情境可以轻松的用 01/15 08:50
74F：→ Colitas: 中乐透或继承远房亲戚遗产，来达成其他因素的简化，所以 01/15 08:51
75F：→ Colitas: 它是常常被提出的架空；相对的，如果架空情境是「如果我 01/15 08:51
76F：→ Colitas: 是医师」，那显然背後就有很多需要建立的脉络，比如说这 01/15 08:51
77F：→ Colitas: 个人其实成绩很好/头脑很好，只是家境不好、误入歧途、 01/15 08:51
78F：→ Colitas: 填错志愿，否则这个前提就必须改变很多前提才能成立， 01/15 08:52
79F：→ Colitas: 我想这也是板友最容易质疑的点。 01/15 08:52
80F：推 fw190a: 大致同意楼上分析，乐透堪称经典的不扰动解释，但这只是 01/15 11:43
81F：→ fw190a: 对外界降低扰动。另一层面也可以讨论对於人物性格的扰动， 01/15 11:43
82F：→ fw190a: 当然如果刚好是个“绝对理性的投资者”可能就没这问题。 01/15 11:44