※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : 中西醫之爭讓我想到科學革命的結構一書 : 科學理論的典範轉移 : 新典範和舊典範不可共量性的情況下比的就是解釋力 : 新的典範能解釋的東西比較多，比較廣，舊的典範比較差 : 那當然新的典範就把舊的典範整個吃下去 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 哪有這麼簡單。 照你這種主張，那中醫理論在臺灣海峽兩邊遲遲不被西醫理論吃下去， 就是因為西醫的理論解釋力沒有強到能吃掉中醫理論? 同理韓醫以及世界各地各種傳統醫學理論也是? : 這就跟地心說為何會轉移成日心說一樣的道理 : 什麼占星術算命之所以不被採用也是同樣的道理 ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ 麻煩網路上搜索老港片的片段，都可以看到商業、政治、黑道等各方面的男女 在對各種問題求神問卜，方法也多多種。 : 科學具有單一真理以及越簡單越清楚的理論越好的特性(啟蒙講的理性其中之一的講法) 單一真理? 科學理論的其中一種，叫做近似理論。 單以力學來說，愛因斯坦的相對論推翻了牛頓的力學體系之科學真理地位， 所以? 世界各地的各級學校還是在教授牛頓力學。這是因為世界各地的政府 ，尤其教育機關的公職人員，有一堆牛頓教的死忠信徒亂搞嗎? 我們專注於上面理論的部分，下面舉例說明的部分刪掉。 : ... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.83.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1703357870.A.689.html 專心談中西醫? 怎麼談? 就如下面 yoyun10121 寫的，方法論都不一樣了，是要比甚麼? 這也是一種看法，而且某個角度看，「很科學」。 例如物理方面有人透過理論推導出一個新的理論，還必須等到實驗證實理論 與觀察的現象相符合，才會被接受。 拿到醫學這邊來，不就是，一個新的醫學理論，要等到人體實驗證實，才被 接受? 純粹的理論、只有體外細胞實驗證實的理論、只有動物實驗證實的理 論，都不能被接受是在活人身上也是正確的醫學理論。 首先，咱上面只說愛因斯坦的相對論對牛頓力學「適合用來描述現實」的程度 之影響，結果你給我偷偷換成「現代物理」對「古典物理」? 物理學只有力學 一門嗎? 相對論不僅影響力學，也對物理學其他範圍的理論有影響，所以? 關 某何事? 某只提牛頓力學的部分。 另外，麻煩你用物理學驗證理論的那種嚴格方式與標準去驗證現代醫學的各種 理論看看。 你都知道從基礎方法論就完全不同了，結果還拿西醫的方法論去說中醫的方法論 「不對」? 你怎麼不拿神學理論去說科學的方法論「不對」? 或者反過來? ※ 編輯: saltlake (114.24.83.39 臺灣), 12/24/2023 08:21:50