作者hips (hips)
看板DummyHistory
標題Re: [討論] 民主國家投票年齡限制更改為義務條件制
時間Thu Aug 10 10:30:44 2023
其實這串看下來
爭點大概是
1.選票的權重應該跟年齡,財產,教育正相關
2.上述的體制無法自我維持,會崩潰回票票等值制
其實呢, 票票等值的民主制度已經很巧妙的達成了1
就是透過投票率
政治學的研究 早就觀察到這個普遍的現象
以上次美國總統大選為例
United States Census Bereau發現
https://www.census.gov/newsroom/press-releases/2021/2020-presidential-election
-voting-and-registration-tables-now-available.html
年齡65~74的投票率為76%, 18~24只有51%
大學學歷投票率為78%, 高中畢只有55%
年收10~15萬鎂投票率81%, 3~4萬的只有60%
所以把人以年齡, 學歷, 收入群分的話
高齡, 高學歷, 高收入群體
早已在選舉上 冥冥之中
有著比他們的群體人口比例更高的話語權了
為了追求更極端的權重差異 打破穩定的現狀
不見得值得
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 185.189.160.13 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1691634648.A.B81.html
1F：推 fw190a: 結果你最認真 08/10 11:58
2F：推 moslaa: 找論文，偉大。 08/10 11:59
3F：推 leptoneta: 神奇的自平衡機制 08/10 12:53
4F：→ donkilu: 確實是這樣沒錯 08/10 13:10
5F：推 ZMittermeyer: 喜歡邏輯自洽的知識份子的胡說八道 08/10 14:50
6F：→ ZMittermeyer: 這個理論聽起來很圓滿 所以才被倒果為因發明出來 08/10 14:50
7F：→ ZMittermeyer: 古今中外都有人民日報型的知識份子 人生工作就是當 08/10 14:51
8F：→ ZMittermeyer: 政權喉舌 就算民主制國家也都有 別專跟這種人混 08/10 14:51
9F：→ ZMittermeyer: 這篇論述的所有數據完全是硬湊出來的 08/10 14:52
10F：推 moslaa: 還請ZM板友具體指出硬湊之數據，且您的看法之來源？ 08/10 14:57
11F：→ moslaa: 比如 您如果認為 08/10 14:58
12F：→ moslaa: < 年齡65~74的投票率為76% > 08/10 14:58
13F：→ moslaa: 您看法覺得這組數據為硬湊，則為何是硬湊? 08/10 14:59
14F：→ moslaa: 1. 您有其他統計數據 與這份資料差異甚大? 08/10 15:00
15F：→ moslaa: 2. 雖然您沒有其他統計，但這分統計的取樣方式您認為錯誤 08/10 15:01
16F：→ moslaa: 則請具體說明這份統計的方法錯誤之處? 08/10 15:02
17F：→ ZMittermeyer: 最根本的問題是這個框架一開始就錯了 美國權力分配 08/10 17:27
18F：→ ZMittermeyer: 的模型又不是普選 美國是贏者全拿的選舉人團制 08/10 17:28
19F：→ ZMittermeyer: 在錯誤的框架裡還能矇出自洽的答案 這叫在沒有關聯 08/10 17:29
20F：→ ZMittermeyer: 的地方發明關聯 是人文學者的普遍通病 08/10 17:29
21F：→ ZMittermeyer: 每個州都是一個獨立的子系統 你把52個州的數據暴力 08/10 17:32
22F：→ ZMittermeyer: 平均起來 就好像把大象老虎蚊子人類的體重平均起來 08/10 17:32
23F：→ ZMittermeyer: 然後宣稱有一個總系統叫做"動物" 我找到了動物這個 08/10 17:33
24F：→ moslaa: 恩恩 所以 在我看來 這樣就不是這個數據有錯誤 08/10 17:33
25F：→ ZMittermeyer: 總系統的自洽規律 懂的人光看題目就覺得你是神經病 08/10 17:33
26F：→ moslaa: (因為您未提供其他統計數據) 08/10 17:33
27F：→ ZMittermeyer: 我在大部分歷史群組的大部分題目都是這樣處理的 08/10 17:34
28F：→ ZMittermeyer: 比如我會從你的回應馬上發現你根本聽不懂 08/10 17:34
29F：→ moslaa: 也不是統計方法有錯誤 (比如不應該使用電話調查之類) 08/10 17:35
30F：→ ZMittermeyer: 然後把你和這個題目的附和人直接打包丟掉 08/10 17:35
31F：→ moslaa: 而是你認為這個數據不能用來解釋 投票率是否自然產生 08/10 17:36
32F：→ moslaa: 基於年齡等的民意代表效果 08/10 17:36
33F：→ moslaa: 但，從頭到尾，該政府網站從來沒有做過上述解釋 08/10 17:37
34F：→ ZMittermeyer: 這個題目在審稿階段就該被教授打槍不能做 不需要繼 08/10 17:37
35F：→ moslaa: 這是HIP自己解釋 (至少原文看來是這樣) 08/10 17:37
36F：→ ZMittermeyer: 續深入討論 實際上大部分的網路討論也都是這樣 08/10 17:38
37F：→ moslaa: 不產生你所說的 數據不支持說法，報導的御用學者在亂講 08/10 17:38
38F：→ moslaa: 因為人家報導原文裡面本來就沒在討論 08/10 17:39
39F：→ moslaa: 不過，沒關係，雖然原文沒說，畢竟HIP這樣說了 08/10 17:39
40F：→ moslaa: 我倒是支持的 08/10 17:40
41F：→ moslaa: 首先呢 選舉人團制跟普選制的爭議在於有沒有可能產生 08/10 17:42
42F：→ moslaa: 普選結果明明a候選人得票總數高，但因為被選舉人團制轉了 08/10 17:42
43F：→ moslaa: 一手，結果變成B候選人當選 08/10 17:43
44F：→ moslaa: 這樣是否還反映民意。這爭執是存在，也確實發生過 08/10 17:44
45F：→ moslaa: 但... 這跟本討論無關 08/10 17:44
46F：→ moslaa: 其次，那麼，本討論主題是啥? 主題是 是否要明確利用 08/10 17:45
47F：→ moslaa: 年紀或學歷等差異，來限制某些人的投票權利 08/10 17:45
48F：→ moslaa: 而HIP則是指出，如果是企圖說年長者才有投票權利Y 08/10 17:46
49F：→ moslaa: 那麼其實現在的投票制度本來就已經是年長者愛投票了 08/10 17:47
50F：→ moslaa: 而且這個結論，跟你說，連美國人都這樣認為呢 08/10 17:48
51F：→ moslaa: 我認為 HIP的解讀正確 08/10 17:48
52F：→ moslaa: 證據如下 08/10 17:49
54F：→ moslaa: 如果ZM板友要堅持啥選舉人團制跟普選的差異 08/10 18:02
55F：→ moslaa: 那我們不要看美國，改看我們自己吧 08/10 18:03
56F：→ moslaa: 下圖是我隨便GOOGLE後在立法院網站看到的統計 08/10 18:05