作者hips (hips)
看板DummyHistory
标题Re: [讨论] 民主国家投票年龄限制更改为义务条件制
时间Thu Aug 10 10:30:44 2023
其实这串看下来
争点大概是
1.选票的权重应该跟年龄,财产,教育正相关
2.上述的体制无法自我维持,会崩溃回票票等值制
其实呢, 票票等值的民主制度已经很巧妙的达成了1
就是透过投票率
政治学的研究 早就观察到这个普遍的现象
以上次美国总统大选为例
United States Census Bereau发现
https://www.census.gov/newsroom/press-releases/2021/2020-presidential-election
-voting-and-registration-tables-now-available.html
年龄65~74的投票率为76%, 18~24只有51%
大学学历投票率为78%, 高中毕只有55%
年收10~15万镁投票率81%, 3~4万的只有60%
所以把人以年龄, 学历, 收入群分的话
高龄, 高学历, 高收入群体
早已在选举上 冥冥之中
有着比他们的群体人口比例更高的话语权了
为了追求更极端的权重差异 打破稳定的现状
不见得值得
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 185.189.160.13 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1691634648.A.B81.html
1F：推 fw190a: 结果你最认真 08/10 11:58
2F：推 moslaa: 找论文，伟大。 08/10 11:59
3F：推 leptoneta: 神奇的自平衡机制 08/10 12:53
4F：→ donkilu: 确实是这样没错 08/10 13:10
5F：推 ZMittermeyer: 喜欢逻辑自洽的知识份子的胡说八道 08/10 14:50
6F：→ ZMittermeyer: 这个理论听起来很圆满 所以才被倒果为因发明出来 08/10 14:50
7F：→ ZMittermeyer: 古今中外都有人民日报型的知识份子 人生工作就是当 08/10 14:51
8F：→ ZMittermeyer: 政权喉舌 就算民主制国家也都有 别专跟这种人混 08/10 14:51
9F：→ ZMittermeyer: 这篇论述的所有数据完全是硬凑出来的 08/10 14:52
10F：推 moslaa: 还请ZM板友具体指出硬凑之数据，且您的看法之来源？ 08/10 14:57
11F：→ moslaa: 比如 您如果认为 08/10 14:58
12F：→ moslaa: < 年龄65~74的投票率为76% > 08/10 14:58
13F：→ moslaa: 您看法觉得这组数据为硬凑，则为何是硬凑? 08/10 14:59
14F：→ moslaa: 1. 您有其他统计数据 与这份资料差异甚大? 08/10 15:00
15F：→ moslaa: 2. 虽然您没有其他统计，但这分统计的取样方式您认为错误 08/10 15:01
16F：→ moslaa: 则请具体说明这份统计的方法错误之处? 08/10 15:02
17F：→ ZMittermeyer: 最根本的问题是这个框架一开始就错了 美国权力分配 08/10 17:27
18F：→ ZMittermeyer: 的模型又不是普选 美国是赢者全拿的选举人团制 08/10 17:28
19F：→ ZMittermeyer: 在错误的框架里还能蒙出自洽的答案 这叫在没有关联 08/10 17:29
20F：→ ZMittermeyer: 的地方发明关联 是人文学者的普遍通病 08/10 17:29
21F：→ ZMittermeyer: 每个州都是一个独立的子系统 你把52个州的数据暴力 08/10 17:32
22F：→ ZMittermeyer: 平均起来 就好像把大象老虎蚊子人类的体重平均起来 08/10 17:32
23F：→ ZMittermeyer: 然後宣称有一个总系统叫做"动物" 我找到了动物这个 08/10 17:33
24F：→ moslaa: 恩恩 所以 在我看来 这样就不是这个数据有错误 08/10 17:33
25F：→ ZMittermeyer: 总系统的自洽规律 懂的人光看题目就觉得你是神经病 08/10 17:33
26F：→ moslaa: (因为您未提供其他统计数据) 08/10 17:33
27F：→ ZMittermeyer: 我在大部分历史群组的大部分题目都是这样处理的 08/10 17:34
28F：→ ZMittermeyer: 比如我会从你的回应马上发现你根本听不懂 08/10 17:34
29F：→ moslaa: 也不是统计方法有错误 (比如不应该使用电话调查之类) 08/10 17:35
30F：→ ZMittermeyer: 然後把你和这个题目的附和人直接打包丢掉 08/10 17:35
31F：→ moslaa: 而是你认为这个数据不能用来解释 投票率是否自然产生 08/10 17:36
32F：→ moslaa: 基於年龄等的民意代表效果 08/10 17:36
33F：→ moslaa: 但，从头到尾，该政府网站从来没有做过上述解释 08/10 17:37
34F：→ ZMittermeyer: 这个题目在审稿阶段就该被教授打枪不能做 不需要继 08/10 17:37
35F：→ moslaa: 这是HIP自己解释 (至少原文看来是这样) 08/10 17:37
36F：→ ZMittermeyer: 续深入讨论 实际上大部分的网路讨论也都是这样 08/10 17:38
37F：→ moslaa: 不产生你所说的 数据不支持说法，报导的御用学者在乱讲 08/10 17:38
38F：→ moslaa: 因为人家报导原文里面本来就没在讨论 08/10 17:39
39F：→ moslaa: 不过，没关系，虽然原文没说，毕竟HIP这样说了 08/10 17:39
40F：→ moslaa: 我倒是支持的 08/10 17:40
41F：→ moslaa: 首先呢 选举人团制跟普选制的争议在於有没有可能产生 08/10 17:42
42F：→ moslaa: 普选结果明明a候选人得票总数高，但因为被选举人团制转了 08/10 17:42
43F：→ moslaa: 一手，结果变成B候选人当选 08/10 17:43
44F：→ moslaa: 这样是否还反映民意。这争执是存在，也确实发生过 08/10 17:44
45F：→ moslaa: 但... 这跟本讨论无关 08/10 17:44
46F：→ moslaa: 其次，那麽，本讨论主题是啥? 主题是 是否要明确利用 08/10 17:45
47F：→ moslaa: 年纪或学历等差异，来限制某些人的投票权利 08/10 17:45
48F：→ moslaa: 而HIP则是指出，如果是企图说年长者才有投票权利Y 08/10 17:46
49F：→ moslaa: 那麽其实现在的投票制度本来就已经是年长者爱投票了 08/10 17:47
50F：→ moslaa: 而且这个结论，跟你说，连美国人都这样认为呢 08/10 17:48
51F：→ moslaa: 我认为 HIP的解读正确 08/10 17:48
52F：→ moslaa: 证据如下 08/10 17:49
54F：→ moslaa: 如果ZM板友要坚持啥选举人团制跟普选的差异 08/10 18:02
55F：→ moslaa: 那我们不要看美国，改看我们自己吧 08/10 18:03
56F：→ moslaa: 下图是我随便GOOGLE後在立法院网站看到的统计 08/10 18:05