作者fw190a (las)
看板DummyHistory
標題Re: [假設] 二戰後台灣能走沖繩模式
時間Wed Apr 26 14:26:37 2023
※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
: 標題: Re: [假設] 二戰後台灣能走沖繩模式
: 時間: Wed Apr 26 00:23:30 2023
: 得出來的結論就是普通法（海洋法系）
: 相對於大陸法系
: 對金融活動的發展更有利
: 不要你覺得我覺得
: https://scholar.harvard.edu/shleifer/publications/law-and-finance
: 沒知識就去唸書唸論文
: 我材料都貼出來了
: 這其實已經是很基本的東西
: 我也不知道要在這裡爭論什麼…？
我貌似沒在跟你爭論
普通法對金融有利的部分，
而是在延伸出來的邏輯與定義部分有意見，
例如:
憑什麼說成普通法是國際金融中心的必然條件?
你不是問我國際金融中心的定義嗎？
我給了，你的呢?
所以你的分類法的權威性來源在哪？
跟普通法的相關性/必要性又是如何建構?
從你的回應看來，
只能說你對"必要條件"這個詞沒啥敏感度，
所以我反駁它作為必要條件，你卻當成我反對它的效果。
你可能對邏輯不太熟，這就算了。
但你甚至不試圖用邏輯來討論，
只會退回自己論點安全部分強調知識權威性，
連溝通都有困難。
。。。
你這篇其實進一步凸顯，你可能連你自己丟的資料都不會看。
我看了它寫的結論，
講的是以法律保護投資者程度來說，普通法最優，
民法體系的德/北歐中間，法最後面。
並且裡面也提到民法系統中對於保護較差的區域，因此產生了替代機制。
這代表，普通法實行區域優勢較大是事實，
但這是歸納法，而且問題意識是在於討論:
法律保護程度這個效果本身，如何影響投資者。
普通法優於民法體系在這裡，只是觀察到的一個相關現象，
而非成立一種必須要普通法才能達成的因果關係。
學者之所以討論分拆的各項效果，
是為了增加理論的適應性解釋各種變化，
並不是為了證明哪一個法系一定有利的結論。
只有用奇怪的抽象方式，
去把理論搞成教條的人，才會喜歡這套:
產生一個，必須普通法系才能如何如何的衍生。
: → moslaa: 至於未來將來是否會因為東京上海等成文法區域的 04/26 11:27
: → moslaa: 金融都市越來越多，進而讓學界改變理論 04/26 11:28
: → moslaa: 改口成文法 不成文法都可以，這就未來的事情了 04/26 11:29
本來就沒這種說法。
目前看到的各派說法，我上一篇裡面第四種定義那個來源，
已經是全力在強調普通法優越性了，
他也沒有大膽地論斷說，沒普通法就一定如何。
以體量的定義是主流我已經說明了，這定義本來就不試圖排除腹地的影響。
以流動市場吸引力為主流的定義，
又有例如盧森堡、瑞士、毛里求斯等國家。
只要在立法上特別制定保護的法律和稅收優惠，
就有吸引力，民法本身就也不是問題。
兩種定義方式都證明他的理解存在著問題與扭曲，
不會再浪費時間糾結這塊了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1682490399.A.D3A.html
1F：→ innominate: 啊？我的推文講的東西是這個嗎？你隨意扭曲我的說法， 04/26 14:31
2F：→ innominate: 再來扯邏輯 04/26 14:31
3F：→ innominate: 我的文章不是提到普通法對金融的正面性？ 04/26 14:32
4F：→ innominate: 然後上海深圳北京不算國際金融中心 04/26 14:33
5F：→ innominate: 這是兩個論點，第一個論點是ZM文章提到的，我這裡是補 04/26 14:34
6F：→ innominate: 充說明，第二個論點是反駁mos拿北上深來當例子 04/26 14:34
7F：→ innominate: 你倒是紮稻草人打的很開心呢 04/26 14:35
8F：→ innominate: 一個有外匯管制的地方扯啥金融中心，你在中國混過嗎？ 04/26 14:36
9F：→ cht12341234: 上海深圳怎麼不算金融中心？ 股市期貨商品交易量都 04/26 16:04
10F：→ cht12341234: 前十大加上世界第一貿易量，好奇有任何理由說他不是 04/26 16:04
11F：→ cht12341234: 金融中心？ 04/26 16:04
12F：→ cht12341234: 請定義金融中心吧，不然就是東拉西扯 04/26 16:05
13F：→ cht12341234: 這篇說的沒錯，體量為主，上海等，流動性為主新加坡 04/26 16:08
14F：→ cht12341234: 香港瑞士等 都是金融中心 04/26 16:08
15F：→ innominate: 「國際」金融中心，一個人民幣外幣不能自由兌換的地方 04/26 16:31
16F：→ innominate: 扯啥國際 04/26 16:31
17F：→ innominate: 你厲害你來換錢給我看看，我手上還有上百萬人民幣你換 04/26 16:33
18F：→ innominate: 美金給我 04/26 16:33
19F：→ innominate: 而且北上深的條件跟沖繩獨立後能比嗎？ 04/26 16:35
20F：→ ZMittermeyer: 基本上是常識的不對等 你沒辦法和沒戀愛經驗的人討 04/26 17:43
21F：→ ZMittermeyer: 論kiss的技巧與感覺 沒經驗的人會為憑妄想和情緒（ 04/26 17:43
22F：→ ZMittermeyer: 筆戰時下不了台為了讓自己不丟臉)倒果為因尋找跡證 04/26 17:44
23F：→ ZMittermeyer: 然後很大方的說「明明3+3就等於9」「請你定義一下根 04/26 17:44
24F：→ ZMittermeyer: 號的定義 簡直模糊不清 很難討論」 04/26 17:45
25F：→ ZMittermeyer: 只有無知的黑夜裡 天下烏鴉才一般黑 要寫完大概花30 04/26 17:45
26F：→ ZMittermeyer: 分鐘就可以 但我還是花一分鐘推這些文就好 04/26 17:46
27F：→ ZMittermeyer: 「直接嗆人3+3不是等於9 不是科學邏輯與理性討論」 04/26 17:47
28F：→ ZMittermeyer: 對 但3+3明明就不等於9 當討論不是討論 而變成教學 04/26 17:49
29F：→ ZMittermeyer: 時 我覺得無知的一方要付出顧問費 否則太不對等 04/26 17:49
30F：→ cht12341234: 我真的覺得 zm inno 無知的可愛 04/26 17:59
31F：→ ZMittermeyer: 基本上 你在講什麼 我都聽得懂 但他和我講什麼 你聽 04/26 18:08
32F：→ ZMittermeyer: 不懂 這表示你的學問與理解 只是我們的一個小子集 04/26 18:08
33F：→ ZMittermeyer: 你基本上就是達克效應 笨蛋不知道自己笨 04/26 18:09
34F：→ ZMittermeyer: 對解析度比較差的人而言(你) 是沒辦法分辨黑與灰的 04/26 18:10
35F：→ ZMittermeyer: 不同的 對解析度比較高的人而言 黑與灰還需要定義?? 04/26 18:11
36F：→ hgt: 討論者注意板規第二條，不要隨便人身攻擊版友 04/26 19:04
37F：→ moslaa: 經濟學理論很多，所以我比較在意的是哪個說法比較主流 04/26 20:23
38F：推 moslaa: / 04/26 20:25
39F：→ moslaa: 補推。感謝找資料分享。 04/26 20:25