※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : 這邊有個問題首先是，"就地正法"的原意， : 其實是在當地執行死刑，並非抓到馬上殺。 ㄟ，就地正法就是抓到當場殺的意思應該字面上與中國歷史上就都是這樣 : 另外林則徐寫給英國女王的信裡也寫， : 他請奏獲准寬延，對印度為五個月，英格蘭十月的期限， : 代表短期內其實沒打算執行這法律， : 簽訂切結與其說是威脅要殺人，(事實上根據新的法律就可以殺，不需要切結) : 不如說是簽了就可以繼續貿易的保證書而已。 這是當然，林則徐也不是白癡，他只是想顯得很有魄力，但是你是英國人你接受嗎?? 所以部分商人想的跟義律就不一樣了 幾個商人想的是 啊我跑到遠東來本來就是冒生命危險求利，這個林大人不是要砍我只是作秀，我賭 義律想的比較根本，林則徐哪天心情不好，或是林則徐突然被換掉換成一個北七， 就突然拿這條來亂砍人，這在中國歷史上屢見不鮮 他身為負責的官員，若讓這種事發生就是失職 : : 你說判刑問題，這就說到前面有個林維喜案，那是英國水手真的殺人，英國也不接受， : : 但這並不能說是純粹護短 : 司法不公可能在程序上出問題， : 但也不是每個案子都有這種疑慮，畢竟有些情況是明擺著的。 : 以這個水手案例，按中國法律要死刑，但英國就不願意接受這種判決， : 這根本無關程序了，而是單純不想接受當地法律。 : 這樣不是護短到底什麼叫護短呀? 所以我說「不能說是純粹護短」 當然任何國家有公民不管任何原因被判死刑都會去援救，這是天經地義，你可說是護短 可是問題是滿清的司法也的確很離譜，所以不可被信任，要判也是要自己判 後來還是判他有罪，這部分沒有護短，但沒判死刑留他一命還判很輕，這部分就是護短 : 用封建思維就知道這是燙手山芋。 就英國人的立場來說，你燙手山芋是你家的事，我管你怎樣，我只要解決問題就好 所以最後兩邊想出來的辦法就是治外法權，但是講好中國人還是要由滿清來判 各自相安無事，這個解決辦法歷經整個清末事實證明非常有效，大為減少衝突 還附贈香港上海的繁榮，所以這其實也是滿清默許來解決頭痛問題的變通辦法 所以我說不能說是恥辱，滿清並不是完全「被壓迫」才接受治外法權，本身也有需要 另一個有趣的事實就是代管海關，根本救了滿清的財政，附贈現代化關務與郵政 所以慈禧還賞赫德花翎、雙龍二等第一寶星，賞三代一品封典，赫德過世的時候 追賜優恤、加尚書銜、太子太保，覺得對滿清真是功勞太大了 結果後世中國人哇哇叫說，海關都被外國掌握，辱華!!! 啊等等，人家英國人並沒有主觀意願要羞辱滿清，是因為滿清被太平天國打成兩段 我們幫你先管起來，而且竟然還盡心盡力，幫你改善效率、消除貪腐，現代化建設 所以滿清也感到很滿意，甚至認為功勞真是太大了，所以滿清也沒有主觀覺得受辱 那後世人在搞啥辱華咧 : : 是「強權心態」「本位主義」「帝國主義」還是任何腦袋正常的當時歐洲人都不能接受咧? : "進入中國的願望可能是正確的，但他們不讓我們進入他們的城市這一事實應該被我們溫柔 : 和尊重地看待。假設我們聽說一艘外國船隻駛上泰晤士河，停在我們現在所在的建築物旁 : 邊，並且由於唐寧街的某些人沒有完全按照他們的意願行事，船員們應該開始摧毀這座建 : 築物和其他建築物，你覺得是對還是正義?如果你把自己帶到中國，帶著你的道德觀念， : 你會得出與你們一些人到達的不同的結論。 雨果是因為英法聯軍把北京兩園整個燒掉，這嚴重程度當然不一樣，不能一概而論 : : 主要還是為了保障國民生命，但是會需要這樣當然也是因為滿清無現代司法體系不可理喻 : 說要保障生命，但是主要要求是增加通商口岸，讓人民更深入並更容易引起衝突? 英國並沒有要讓人民更加深入引起衝突，就是要保障做生意的生命安全 若會更加深入引起衝突，比較是法國的問題，因為傳教士真的太深入了 至於你說英國規劃香港是軍事基地據點，廢話，沒有軍力保護個屁，人家很現實 你說出兵廣州逼迫，啊靠，葉蠢頭人在廣州，你不出兵廣州他鳥你? 當然有兵力就該做有效運用 但你不能無限上綱，香港的軍力不可能與全中國作戰是當年或現在所有人都了解的事實 我說的很清楚，香港據點是用來保護貿易與商人，不是用來要與全中國開戰 當然你說貿易就是要賺錢，那我也不反對 但英國政府如果就是要錢，大可用軍隊直接搶錢，事實上他們並沒有這麼做， 出兵遠因主要是滿清不守合約積怨，近因至少表面上都是要以保護生命為藉口 所以你不能說駐軍就是為了錢 : 但看到有些明顯雙標偽善的東西，卻被講成正義與進步， : 還是蠻噁心的，而且是透過一種輕鬆說故事的氛圍。 其實我沒有說誰是正義與進步，你非得要問我誰正義與進步，我給你的答案都是一樣： 打贏的人就是正義與進步 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.12.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1640059763.A.DF5.html 其實我的意思是勝者為王，就像演化論不是進化論，有時演化也可能會退化 大部分時候如你所說，體制先進效率高的一方通常會獲勝，但也有原始的一方獲勝的例子 最近的例子就阿富汗塔利班，所以不一定體制先進一定贏 但是，贏的人決定什麼是正義 今天美國贏，女權就是正義，美國走了，女生通通要裹起來，喊女權就殺頭才是正義 如果阿富汗的狀況是全世界，塔利班統治一百年以後，歷史課本寫就是萬惡異教徒鼓吹 邪惡的女權非常無恥，正義的塔利班把這票人消滅了好偉大.... ※ 編輯: plamc (220.141.12.35 臺灣), 12/21/2021 13:08:51