作者plamc (普蘭可)
看板DummyHistory
標題Re: [轉]談談傳統中醫的非科學和現代西醫的偽科學...
時間Sat Jul 10 07:41:11 2021
※ 引述《Lordaeron (Terry)》之銘言：
: 非科學就是非科學，為什麼非要帶上“科學”的帽子呢？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因為真正還在搞中醫的人也通通都知道科學是必要的
: 要知道有效不一定就科學，科學也不一定都有效！
: 科學不是真理！科學本身就是在不斷的被否定中發展起來的。
所以你對科學的定義理解有嚴重錯誤
科學是「科學方法」
是一種建構在全體人類經驗上，有嚴謹邏輯，系統性追求最可能真實的辦法
沒有科學方法，你根本不曉得啥是真的啥是假的
你說的假說不斷被否定推翻這件事，是科學方法的求真辦法的邏輯之一，
就是不斷的提出挑戰驗證，越是怎麼驗證都沒被推翻的就越有可能是對的
(但是結果不是絕對，就算被挑戰一萬次都沒被推翻，第一萬零一次也可能被推翻
雖然可能只是需要小修正)
符合科學方法研究出來的結果，受限於人類知識的不足，有可能是錯的
但是科學方法就是追求真理的唯一辦法
你不要科學，那你要用啥來追求真理? 玄學? 文學? 行銷學?
現在中醫就是想要趕快擺脫玄學、文學、行銷學的形象所以才要一直說要啥科學中醫
你直接擺明說，它就不要裝了，其實我也同意啦，但是滿街的中醫診所就要關門了
或是淪為紫衣神教那種信者就是真理...(搞不好還賺更多錢，汗)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.12.226 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1625874073.A.F02.html
※ 編輯: plamc (220.141.12.226 臺灣), 07/10/2021 07:53:24
1F：→ Lordaeron: 千萬別你。作者請自行去查。希望看到你們的對話。 07/10 08:00
2F：→ Lordaeron: 但我可以問, 相對論和量物，哪可以算"科學"呢? 07/10 08:01
3F：→ plamc: 都經過科學方法研究與發表以及接受不斷驗證，都是科學 07/10 08:32
4F：→ Lordaeron: 哪再來問，什麼叫"科學方法研究"? 07/10 08:51
5F：→ plamc: 這有明確定義，你自己查百科全書都有，不要連這都要問 07/10 08:55
6F：→ Lordaeron: 按觀察，解釋，推論，驗證。哪中醫沒做到? 07/10 09:04
7F：→ plamc: 全部都沒有做到，現在的中國醫學大學可能勉強有吧 07/10 09:11
8F：→ Lordaeron: 哪你真的要好好的看一下中醫如何醫印度版霍亂的. 07/10 10:23
9F：→ Lordaeron: 另外，科學方法出來的東西可是保證可復現，但醫學不是. 07/10 10:24
10F：推 DaiRiT: 不是沒有可複現，是個體難以知道有沒有可複現，所以才沒 07/10 12:04
11F：→ DaiRiT: 有人會用case report證明任何事情，因為人體太過複雜而且 07/10 12:04
12F：→ DaiRiT: 存在很多種bias。為了平衡掉bias才會有統計研究，不論rct 07/10 12:04
13F：→ DaiRiT: 、cohort還是case control，而個別都要不同的證據等級 07/10 12:05
14F：→ Lordaeron: "不保證"原來等於"沒有可複現" 07/10 12:15
15F：推 DaiRiT: 我沒有說等於啊 07/10 12:29
16F：→ DaiRiT: 不懂就不用裝懂了 07/10 12:29
17F：→ DaiRiT: 多看點醫學和統計 好嗎 07/10 12:29
18F：推 verdandy: 耍嘴皮啦，我說之前說原子的電子軌域目前只有機率無法 07/10 13:07
19F：→ verdandy: 精準描述，他上面談到物理就直接把量子物理這一塊劃掉了 07/10 13:07
20F：→ verdandy: 以符合他對於精準描述的預期 07/10 13:08
21F：→ DaiRiT: 但量子力學本質跟醫學還是不一樣 07/10 13:08
22F：→ DaiRiT: 量子力學的研究對象不像人體那麼複雜 07/10 13:08
23F：→ verdandy: 我當然知道不一樣，但他一直說物理精準精準 07/10 13:09
24F：→ DaiRiT: 一顆藥吃進去 一堆細胞、細胞激素、生化反應 07/10 13:09
25F：→ verdandy: 然後提出反證就直接劃掉不認帳，根本耍賴 07/10 13:09
26F：→ DaiRiT: 他就不懂裝懂啊 07/10 13:09
27F：→ DaiRiT: 如果這麼簡單 case report 就能當證據了 07/10 13:10
28F：→ Lordaeron: @DaiRiT，統計? "沒有可複現"和統計相關? 07/10 17:08
29F：→ Lordaeron: @verdandy,你物理系的? 07/10 17:09
30F：→ Lordaeron: @DaiRiT,既然你哪麼懂統計和量物(量力是其中一項) 07/10 17:10
31F：→ Lordaeron: 哪只好等你來解釋，什麼叫"準確"了，先劃好線。 07/10 17:12
32F：推 DaiRiT: 你先看西醫跟統計的書再來 07/10 17:39
33F：推 DaiRiT: 準確就不是像物理那樣推幾牛頓的力就能預測多少加速度那 07/10 17:52
34F：→ DaiRiT: 麼簡單，醫學研究對象是整個人體，怎麼可能投個藥就能準確 07/10 17:52
35F：→ DaiRiT: 預測什麼反應，真的是搞不清楚狀況 07/10 17:52
36F：→ Lordaeron: @DaiRiT,哪你要說西醫比較準的基準點在哪? 至於統計, 07/10 18:57
37F：→ Lordaeron: 相信我玩得比你多。不然你的一人說法不知哪來。 07/10 18:58
38F：→ Lordaeron: 先講你的基準吧。 07/10 18:59
39F：推 DaiRiT: 所以你說中醫比較精準？ 07/10 19:03
40F：推 DaiRiT: 「現在連能不能打疫苗都沒個"精準"的ESTIMATE」 07/10 19:09
41F：→ DaiRiT: 你在別篇這樣推文的 07/10 19:09
42F：→ DaiRiT: 所以才說要去看醫學統計的書啊 07/10 19:10
43F：→ DaiRiT: 真的在亂欸 07/10 19:10
44F：→ DaiRiT: 中醫連鑑別診斷都做不到談什麼精準 07/10 19:10
45F：→ DaiRiT: 你認為中醫那種架空自圓其說自嗨理論叫精準？ 07/10 19:11
46F：→ Lordaeron: @DaiRiT,你真的只能二分法。你還是回去重讀統計吧. 07/11 15:44
47F：→ Lordaeron: 一個只有二分法的人講統計就太了。 07/11 15:44
48F：推 DaiRiT: 沒有二分法啊 只是懷疑你認為中醫理論精準而已 07/11 17:33
49F：推 DaiRiT: 怎麼一堆非專業的超愛質疑專業的 不懂欸 07/11 17:35
50F：→ DaiRiT: 還說自己玩統計比較多 笑死人 07/11 17:35
51F：→ DaiRiT: 如果有看很多醫學統計相關文章就不會問搞笑的問題 07/11 17:37
52F：推 DaiRiT: 前面還跟人吵開藥劑量也真搞笑 07/11 17:39
53F：→ DaiRiT: 你有用過醫囑系統？還是翻過藥理學還是藥典？ 07/11 17:40
54F：→ DaiRiT: 沒有還整天自以為 07/11 17:40
55F：→ DaiRiT: 看個診所幾次經驗就以為懂 07/11 17:41
56F：→ DaiRiT: 多看醫學 藥理學 藥典跟統計好嗎 07/11 17:42
57F：→ Lordaeron: 你真的要多看。我沒說過中醫比較準。別札草人自己打。 07/12 06:35
58F：→ Lordaeron: 玩統計，還輪不到你，等你統計同一醫生的笑話完了再說 07/12 06:36
59F：→ Lordaeron: 什麼是統計，BNT原廠說對delta 有94％以上。 07/12 06:37
60F：→ Lordaeron: 色列衛生部說，預防感染只有64%，防重症93%。 07/12 06:39
61F：推 DaiRiT: 結果在這邊拿數字就在質疑，怎麼不先看人家研究方法xddd 07/12 07:35
62F：→ DaiRiT: 還說自己很懂統計耶，要多看的人是你哦 07/12 07:35
63F：推 DaiRiT: 還是需要我教你怎麼評讀論文？ 不用不懂裝懂了，真的懂就 07/12 07:45
64F：→ DaiRiT: 做個評讀EBM來看看，不用在這邊硬凹還露餡 07/12 07:45
65F：→ DaiRiT: 笑死 07/12 07:45