作者plamc (普兰可)
看板DummyHistory
标题Re: [转]谈谈传统中医的非科学和现代西医的伪科学...
时间Sat Jul 10 07:41:11 2021
※ 引述《Lordaeron (Terry)》之铭言：
: 非科学就是非科学，为什麽非要带上“科学”的帽子呢？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因为真正还在搞中医的人也通通都知道科学是必要的
: 要知道有效不一定就科学，科学也不一定都有效！
: 科学不是真理！科学本身就是在不断的被否定中发展起来的。
所以你对科学的定义理解有严重错误
科学是「科学方法」
是一种建构在全体人类经验上，有严谨逻辑，系统性追求最可能真实的办法
没有科学方法，你根本不晓得啥是真的啥是假的
你说的假说不断被否定推翻这件事，是科学方法的求真办法的逻辑之一，
就是不断的提出挑战验证，越是怎麽验证都没被推翻的就越有可能是对的
(但是结果不是绝对，就算被挑战一万次都没被推翻，第一万零一次也可能被推翻
虽然可能只是需要小修正)
符合科学方法研究出来的结果，受限於人类知识的不足，有可能是错的
但是科学方法就是追求真理的唯一办法
你不要科学，那你要用啥来追求真理? 玄学? 文学? 行销学?
现在中医就是想要赶快摆脱玄学、文学、行销学的形象所以才要一直说要啥科学中医
你直接摆明说，它就不要装了，其实我也同意啦，但是满街的中医诊所就要关门了
或是沦为紫衣神教那种信者就是真理...(搞不好还赚更多钱，汗)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.141.12.226 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1625874073.A.F02.html
※ 编辑: plamc (220.141.12.226 台湾), 07/10/2021 07:53:24
1F：→ Lordaeron: 千万别你。作者请自行去查。希望看到你们的对话。 07/10 08:00
2F：→ Lordaeron: 但我可以问, 相对论和量物，哪可以算"科学"呢? 07/10 08:01
3F：→ plamc: 都经过科学方法研究与发表以及接受不断验证，都是科学 07/10 08:32
4F：→ Lordaeron: 哪再来问，什麽叫"科学方法研究"? 07/10 08:51
5F：→ plamc: 这有明确定义，你自己查百科全书都有，不要连这都要问 07/10 08:55
6F：→ Lordaeron: 按观察，解释，推论，验证。哪中医没做到? 07/10 09:04
7F：→ plamc: 全部都没有做到，现在的中国医学大学可能勉强有吧 07/10 09:11
8F：→ Lordaeron: 哪你真的要好好的看一下中医如何医印度版霍乱的. 07/10 10:23
9F：→ Lordaeron: 另外，科学方法出来的东西可是保证可复现，但医学不是. 07/10 10:24
10F：推 DaiRiT: 不是没有可复现，是个体难以知道有没有可复现，所以才没 07/10 12:04
11F：→ DaiRiT: 有人会用case report证明任何事情，因为人体太过复杂而且 07/10 12:04
12F：→ DaiRiT: 存在很多种bias。为了平衡掉bias才会有统计研究，不论rct 07/10 12:04
13F：→ DaiRiT: 、cohort还是case control，而个别都要不同的证据等级 07/10 12:05
14F：→ Lordaeron: "不保证"原来等於"没有可复现" 07/10 12:15
15F：推 DaiRiT: 我没有说等於啊 07/10 12:29
16F：→ DaiRiT: 不懂就不用装懂了 07/10 12:29
17F：→ DaiRiT: 多看点医学和统计 好吗 07/10 12:29
18F：推 verdandy: 耍嘴皮啦，我说之前说原子的电子轨域目前只有机率无法 07/10 13:07
19F：→ verdandy: 精准描述，他上面谈到物理就直接把量子物理这一块划掉了 07/10 13:07
20F：→ verdandy: 以符合他对於精准描述的预期 07/10 13:08
21F：→ DaiRiT: 但量子力学本质跟医学还是不一样 07/10 13:08
22F：→ DaiRiT: 量子力学的研究对象不像人体那麽复杂 07/10 13:08
23F：→ verdandy: 我当然知道不一样，但他一直说物理精准精准 07/10 13:09
24F：→ DaiRiT: 一颗药吃进去 一堆细胞、细胞激素、生化反应 07/10 13:09
25F：→ verdandy: 然後提出反证就直接划掉不认帐，根本耍赖 07/10 13:09
26F：→ DaiRiT: 他就不懂装懂啊 07/10 13:09
27F：→ DaiRiT: 如果这麽简单 case report 就能当证据了 07/10 13:10
28F：→ Lordaeron: @DaiRiT，统计? "没有可复现"和统计相关? 07/10 17:08
29F：→ Lordaeron: @verdandy,你物理系的? 07/10 17:09
30F：→ Lordaeron: @DaiRiT,既然你哪麽懂统计和量物(量力是其中一项) 07/10 17:10
31F：→ Lordaeron: 哪只好等你来解释，什麽叫"准确"了，先划好线。 07/10 17:12
32F：推 DaiRiT: 你先看西医跟统计的书再来 07/10 17:39
33F：推 DaiRiT: 准确就不是像物理那样推几牛顿的力就能预测多少加速度那 07/10 17:52
34F：→ DaiRiT: 麽简单，医学研究对象是整个人体，怎麽可能投个药就能准确 07/10 17:52
35F：→ DaiRiT: 预测什麽反应，真的是搞不清楚状况 07/10 17:52
36F：→ Lordaeron: @DaiRiT,哪你要说西医比较准的基准点在哪? 至於统计, 07/10 18:57
37F：→ Lordaeron: 相信我玩得比你多。不然你的一人说法不知哪来。 07/10 18:58
38F：→ Lordaeron: 先讲你的基准吧。 07/10 18:59
39F：推 DaiRiT: 所以你说中医比较精准？ 07/10 19:03
40F：推 DaiRiT: 「现在连能不能打疫苗都没个"精准"的ESTIMATE」 07/10 19:09
41F：→ DaiRiT: 你在别篇这样推文的 07/10 19:09
42F：→ DaiRiT: 所以才说要去看医学统计的书啊 07/10 19:10
43F：→ DaiRiT: 真的在乱欸 07/10 19:10
44F：→ DaiRiT: 中医连监别诊断都做不到谈什麽精准 07/10 19:10
45F：→ DaiRiT: 你认为中医那种架空自圆其说自嗨理论叫精准？ 07/10 19:11
46F：→ Lordaeron: @DaiRiT,你真的只能二分法。你还是回去重读统计吧. 07/11 15:44
47F：→ Lordaeron: 一个只有二分法的人讲统计就太了。 07/11 15:44
48F：推 DaiRiT: 没有二分法啊 只是怀疑你认为中医理论精准而已 07/11 17:33
49F：推 DaiRiT: 怎麽一堆非专业的超爱质疑专业的 不懂欸 07/11 17:35
50F：→ DaiRiT: 还说自己玩统计比较多 笑死人 07/11 17:35
51F：→ DaiRiT: 如果有看很多医学统计相关文章就不会问搞笑的问题 07/11 17:37
52F：推 DaiRiT: 前面还跟人吵开药剂量也真搞笑 07/11 17:39
53F：→ DaiRiT: 你有用过医嘱系统？还是翻过药理学还是药典？ 07/11 17:40
54F：→ DaiRiT: 没有还整天自以为 07/11 17:40
55F：→ DaiRiT: 看个诊所几次经验就以为懂 07/11 17:41
56F：→ DaiRiT: 多看医学 药理学 药典跟统计好吗 07/11 17:42
57F：→ Lordaeron: 你真的要多看。我没说过中医比较准。别札草人自己打。 07/12 06:35
58F：→ Lordaeron: 玩统计，还轮不到你，等你统计同一医生的笑话完了再说 07/12 06:36
59F：→ Lordaeron: 什麽是统计，BNT原厂说对delta 有94％以上。 07/12 06:37
60F：→ Lordaeron: 色列卫生部说，预防感染只有64%，防重症93%。 07/12 06:39
61F：推 DaiRiT: 结果在这边拿数字就在质疑，怎麽不先看人家研究方法xddd 07/12 07:35
62F：→ DaiRiT: 还说自己很懂统计耶，要多看的人是你哦 07/12 07:35
63F：推 DaiRiT: 还是需要我教你怎麽评读论文？ 不用不懂装懂了，真的懂就 07/12 07:45
64F：→ DaiRiT: 做个评读EBM来看看，不用在这边硬凹还露馅 07/12 07:45
65F：→ DaiRiT: 笑死 07/12 07:45