作者Bz5566 (只剩協志和仁甫的5566)
看板DummyHistory
標題[討論] 為什麼現代只有中醫沒有印醫或伊斯蘭醫?
時間Thu Jul 8 11:46:48 2021
隨著板上熱烈討論 這個問題也日漸困擾我
中華文化四千年博大精深 中醫是老祖宗的智慧 經得起時間考驗所以有用
印度文化也是好幾千年啊 也是老祖宗的智慧
怎麼印度人就沒辦法在世界各地推廣印醫-阿育吠陀
同樣 伊斯蘭醫學也是 中古時期的伊斯蘭醫學甚至領先全世界
為什麼現在世界各地沒有伊斯蘭醫學院 伊斯蘭醫學系
中醫是實證醫學 這些發展千年的難道就不是實證醫學嗎
如果這些醫學沒有用 印度人/伊斯蘭教徒早就生病死光了
為什麼這些醫學在台灣沒辦法納入健保
誠心求教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.179.64 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1625716010.A.CD8.html
1F：推 lolitass: 只是台灣沒有 人家還是有好嗎 07/08 12:11
2F：→ lolitass: 光中共境內就還有蒙醫 藏醫等體系了 07/08 12:12
3F：推 hizuki: 你沒看過喝牛尿塗牛糞？波斯醫我有見過 07/08 12:21
4F：推 catrush: 牛尿治病啊！ 07/08 12:25
5F：推 sdhpipt: 印度醫/阿拉伯醫一直都有 原po自己無知而已 07/08 12:34
我當然知道一直都有啊 不然我標題怎麼打得出來
我想問的是這些醫學怎麼沒跟中醫一樣變成「顯學」
中醫的影響力可是比這些傳統醫學大得多了(而且不能說中醫是傳統醫學 要說是中醫)
連美國都有一堆中醫學校和執業人員
6F：推 verdandy: 爸爸和小朋友搶海賊王時段的大陸尋奇就有介紹過蒙醫藏醫 07/08 12:37
7F：→ sdhpipt: 中東阿拉伯流行的叫做尤納尼醫學 印度流行的阿育吠陀醫學 07/08 12:37
8F：→ sdhpipt: 現在都還存在 其實美國也有鄉土醫學 比如說整脊... XD 07/08 12:38
9F：推 Huangs: 沒有統計 沒有顯著性分析 算不上實證醫學 07/08 13:04
10F：→ kuma660224: 各地還是有草藥巫醫之類 07/08 13:15
11F：→ kuma660224: 鄉土傳統療法 只是不像中醫龐大信仰 07/08 13:16
12F：→ kuma660224: 畢竟中醫就漢醫 文化圈人口無敵多 07/08 13:16
13F：→ kuma660224: 而且還要能對外傳播信仰 需要財政實力 07/08 13:20
14F：→ kuma660224: 一般第三世界鄉土草藥民俗巫醫很難宣揚自己 07/08 13:21
15F：→ kuma660224: 就算你某民族有歷史漫長的吃屎療法醫學 07/08 13:22
16F：→ kuma660224: 影響力太小也就沒人在意 07/08 13:22
17F：推 DaiRiT: 不管是中醫印醫都是跟當地文化情節有關係 07/08 13:27
18F：推 DaiRiT: 在台灣為什麼有中醫？因為歷史因素 這個社會對於「中醫」 07/08 13:29
19F：→ DaiRiT: 文化情節在，就算沒有實證沒有科學化都一樣。印醫也是一 07/08 13:29
20F：→ DaiRiT: 樣道理；民眾不懂醫學 不懂實證的 07/08 13:29
21F：→ DaiRiT: 中醫/印醫只是地方文化 而現代醫學是科學 07/08 13:31
22F：→ CGT: 每個文化都有自己的傳統療法跟藥草學，這次疫情也報導了很多 07/08 13:32
23F：→ CGT: 印度神童不是還說疫苗沒用，要用阿育吠陀來增加免疫力嗎 XD 07/08 13:43
如果今天有印度醫說 練瑜珈=增強免疫力=抗疫
中醫還真的不能反駁他什麼 畢竟強身健體正是中醫救世的核心宗旨
24F：推 chungrew: Evidence-based medicine 07/08 13:48
25F：推 chungrew: EBM才能說服別人 07/08 13:50
26F：推 innominate: 傳統醫學在全世界並沒有完全消失啊，但中醫粉特別推崇 07/08 14:09
27F：→ innominate: 中醫的原因只跟文化有關 07/08 14:09
28F：推 DaiRiT: 美國沒有中醫的醫師，只有針灸師 07/08 14:48
29F：→ DaiRiT: 美國醫師只有MD DDS DO 07/08 14:48
所以美國人對中醫的稱呼是therapist?
※ 編輯: Bz5566 (36.237.179.64 臺灣), 07/08/2021 14:52:08
30F：推 DaiRiT: Liscensed Acupuncturist 07/08 14:54
31F：推 reddevilkc: 說不定印度人也有同樣的疑問:為什麼沒有中醫 07/08 15:54
32F：推 bird09: 落後文明的傳統療法只流傳在自己國內，通常出不了國門 07/08 17:16
33F：推 kingstongyu: 重要的不是中醫的學理而是草藥的功效,從草藥裡提取有 07/08 17:21
34F：→ kingstongyu: 效成分,德國製藥廠也有草本製藥 07/08 17:23
35F：→ kingstongyu: 舉個例如奎寧便是從金雞納樹的樹皮提煉而來 07/08 17:27
36F：→ kuma660224: 提煉純化 驗證藥理 實驗...不就是現代醫學 07/08 18:03
37F：→ kuma660224: 那樣不會稱為草藥 07/08 18:04
38F：推 DaiRiT: 那就是去醫存藥了，中醫的核心就是那些理論 07/08 18:07
39F：→ DaiRiT: 你抽掉理論 用科學去解釋藥物就不是中醫了 07/08 18:07
40F：→ DaiRiT: 如果抽掉理論 只剩藥物 那幹嘛還要中醫？全部變成現代醫 07/08 18:08
41F：→ DaiRiT: 學就好 07/08 18:08
42F：推 DaiRiT: 藥就是藥 藥沒有中西之分 是對藥物的解釋方法決定中醫還是 07/08 18:11
43F：→ DaiRiT: 西醫，看清朝張席純還把阿斯匹靈做性味歸經 07/08 18:11
44F：→ DaiRiT: 張席純用性味歸經解釋阿斯匹靈他就是中醫 07/08 18:12
45F：→ DaiRiT: 他不會因為用了阿斯匹靈就變西醫 07/08 18:12
46F：→ kuma660224: 西醫也根本不西 沒留啥西方祖先智慧 07/08 19:00
47F：→ kuma660224: 重點是擺在科學實證 老東西不對就捨棄 07/08 19:00
48F：→ kuma660224: 就算說奎寧 科學實證不行的病症 07/08 19:01
49F：→ kuma660224: 也不認定它是可用的藥 07/08 19:02
50F：→ kuma660224: 而藥就算有天然原料，也是科學分析過 07/08 19:02
51F：→ kuma660224: 找出真正有效成份並精煉之 07/08 19:03
52F：→ kuma660224: 因為天然物質是充滿大量複雜成分 07/08 19:04
53F：→ kuma660224: 吃草治病會吸收大量奇怪不必要的成分 07/08 19:04
54F：→ kuma660224: 問題本質不是中或西或印度或xx 07/08 19:05
55F：→ kuma660224: 而是科學醫療 vs 古民俗文化信仰心理 07/08 19:06
56F：推 DaiRiT: 那就要看你西醫是多古早，現代西醫甚至還有300多年前的知 07/08 20:15
57F：→ DaiRiT: 識成分在 07/08 20:16
58F：→ DaiRiT: 醫學也不只有藥物 07/08 20:16
59F：→ DaiRiT: 還有診斷方法 症狀學 理學檢查等等 07/08 20:17
60F：推 deathtrowa: 我對西醫=科學這件事抱持疑問的態度 07/08 20:54
61F：→ deathtrowa: 中醫的解釋方式就是個黑盒子，這當然不夠科學 07/08 20:56
62F：→ deathtrowa: 但是現代MD/DO體系其實非常保守而缺乏科學精神 07/08 20:57
63F：→ deathtrowa: 新的療法出來大多被排斥，不想也沒動力去做實驗去證明 07/08 20:58
64F：→ deathtrowa: 基於統計學的概念使用機轉不明的藥物因為看起來有效 07/08 20:59
65F：→ kuma660224: 科學當然是相對來說 07/08 21:00
66F：→ kuma660224: 人類醫學還是有些是科學也邊走邊摸索的事 07/08 21:01
67F：→ kuma660224: 但你不能說現代醫學不重視科學 07/08 21:02
68F：推 deathtrowa: 邊走邊摸索是一定的，醫師只是園丁不是神仙 07/08 21:03
69F：推 DaiRiT: 並沒有缺乏科學精神，不管是不是新的療法也都要經過臨床 07/08 21:03
70F：→ DaiRiT: 研究才能證實 07/08 21:03
71F：→ deathtrowa: 但我認為現代臨床醫學的本質就是一種不科學的態度 07/08 21:04
72F：→ DaiRiT: 實證醫學就是如此 07/08 21:04
73F：→ DaiRiT: 那是你認為而已 07/08 21:04
74F：推 kuma660224: 那無妨 不足以否定現代醫學的科學性 07/08 21:05
75F：→ deathtrowa: 那個臨床研究其實已經是基礎醫學的範圍了 07/08 21:06
76F：推 DaiRiT: 臨床研究跟基礎醫學有什麼關係？ 07/08 21:06
77F：→ deathtrowa: 不是上面有臨床兩個字他就是臨床醫學 07/08 21:07
78F：→ kuma660224: 臨床研究不一定摸透原理 但過程仍追求實證 07/08 21:08
79F：推 deathtrowa: 過程追求實證這件事我部份同意 07/08 21:09
80F：→ deathtrowa: 當然不可能也無力每一個療法都摸透原理，有效就可以了 07/08 21:10
81F：推 DaiRiT: 我沒有這樣講啊 07/08 21:10
82F：→ DaiRiT: 臨床醫學 跟 臨床研究 又不一樣 07/08 21:11
83F：→ deathtrowa: 不過當仿單上說某藥物的有效性在統計學上是有效的 07/08 21:12
84F：→ deathtrowa: 我也不知道該怎麼精確的表達，我也了解很簡單的例如 07/08 21:14
85F：→ deathtrowa: 使用抗生素→治療細菌感染，這就是一件很科學的事 07/08 21:15
86F：→ deathtrowa: 但並不是每個專科都是這樣的，例如精神醫學領域 07/08 21:16
87F：→ deathtrowa: 我常常覺得診療室擺顆西瓜跟擺個精神科專科醫師 07/08 21:17
88F：推 DaiRiT: 你談論的偏向藥理學不是臨床醫學 07/08 21:17
89F：→ deathtrowa: 「通常」沒有太大的差別 07/08 21:17
90F：→ DaiRiT: 當然有差別，你會這樣想是因為你沒搞清楚醫師的定位 07/08 21:18
91F：→ DaiRiT: 你把醫師當作藥師了 07/08 21:19
92F：推 deathtrowa: 怎麼會沒搞清楚，這不是把醫師當作藥師 07/08 21:21
93F：推 DaiRiT: 我就隨便講 一個意識混亂的病人醫師都不用先排除器質性問 07/08 21:22
94F：→ DaiRiT: 題？ 07/08 21:22
95F：→ DaiRiT: 你沒搞清楚醫師的價值在鑑別診斷啊 07/08 21:23
96F：→ deathtrowa: 所以我說「通常」 07/08 21:23
97F：→ deathtrowa: 我並沒有完全否定醫師的存在價值 07/08 21:23
98F：→ DaiRiT: 沒有所謂通常這種事情 任何病人有任何狀況都是要評估的 07/08 21:24
99F：→ DaiRiT: 如果跟擺西瓜一樣 那就去藥局直接拿藥就好 07/08 21:25
100F：→ deathtrowa: 器質性問題其實是rare case啦，通常都不是這樣走的 07/08 21:26
101F：推 DaiRiT: 不管是不是rare case都是要先排除的 07/08 21:27
102F：→ DaiRiT: 沒有人說rare case就不用排除 07/08 21:27
103F：→ deathtrowa: 事實就是存在著不評估個案狀況的精神科醫師 07/08 21:27
104F：→ DaiRiT: 難道眩暈裡面八-九成是peripheral vertigo你就不用排除cen 07/08 21:28
105F：→ deathtrowa: 你講的我完全理解，但是實際上不是這麼運作的 07/08 21:28
106F：→ DaiRiT: tral vertigo? 07/08 21:28
107F：→ DaiRiT: 醫師腦袋裡怎麼想你又不知道 07/08 21:28
108F：→ DaiRiT: 他觀察到什麼 做了什麼thinking process會跟你說？ 07/08 21:29
109F：→ DaiRiT: 不要說精神科啦 一般成人的內外科醫師會跟你說嗎 07/08 21:30
110F：→ DaiRiT: 根本就不會啊 說了民眾也不懂 又不是在病例研討會 07/08 21:31
111F：推 deathtrowa: 這些腦袋裡裝了什麼的細節是會表現出來的 07/08 21:31
112F：→ DaiRiT: 但是民眾看不懂啊 07/08 21:32
113F：推 deathtrowa: 理想上你說的這樣沒錯，但實際上不完全是 07/08 21:33
114F：推 DaiRiT: 醫師可以從病人進診間就看到步態 聽他說話有沒有不清楚 07/08 21:34
115F：→ DaiRiT: 看他有沒有眼振 等等細節 你又知道了？ 07/08 21:34
116F：→ deathtrowa: 我說了，有在看的跟沒在看的，態度會有很明顯的差距 07/08 21:35
117F：→ DaiRiT: 不要那麼自以為 07/08 21:35
118F：→ DaiRiT: 醫師看了常常你也不知道 07/08 21:35
119F：→ DaiRiT: 有哪些地方需要看也是醫師自己的評估 07/08 21:36
120F：→ deathtrowa: 自以為？人的話語、行為其背後是有脈絡可循的 07/08 21:38
121F：→ deathtrowa: 不要當病患都不懂都是瞎子 07/08 21:38
122F：推 DaiRiT: 對啊 但前提是要有背景知識才能知道的 07/08 21:38
123F：→ DaiRiT: 很多醫師都問病人有沒有抽菸 請問你怎麼知道眼前的醫師問 07/08 21:39
124F：→ DaiRiT: 這項問題是因為他想到什麼問題還是只是例行性問題？ 07/08 21:40
125F：→ deathtrowa: 這些背景知識是可以自修的，不能治病，但能自保 07/08 21:40
126F：→ DaiRiT: 病人不是瞎子 但病人不具備臨床知識 07/08 21:40
127F：→ deathtrowa: 你如何假設病人都不具備臨床知識？ 07/08 21:41
128F：→ DaiRiT: 自修是無法訓練thinking process的 07/08 21:41
129F：→ DaiRiT: 不然我隨便舉例 讓你回答 如何？ 07/08 21:41
130F：推 zeumax: 對，醫都是受過專業訓練，請別質疑他們都有詢問的心 07/08 21:41
131F：→ deathtrowa: 你提的都是會問會觀察的case？那不問不觀察的呢？ 07/08 21:42
132F：→ DaiRiT: 如果自修能知道醫師問問題跟觀察背後需要的背景知識，那就 07/08 21:42
133F：→ DaiRiT: 代表你有thinking process會鑑別診斷了 07/08 21:42
134F：→ deathtrowa: 我說了，但求自保，我是被迫學習了很多醫學知識自保 07/08 21:43
135F：→ DaiRiT: 我說的不是你自修能達到的地步 07/08 21:43
136F：推 zeumax: 中醫師觀察詢問都是為了用話術騙你騙到死，不是為了觀察病 07/08 21:44
137F：→ deathtrowa: 基本上精神科跟家醫科的一般問診我都可以察覺到醫師 07/08 21:44
138F：→ zeumax: 患，望聞問切是屁。醫師的觀察是觀察，中醫的觀察是騙子 07/08 21:44
139F：→ deathtrowa: 的thinking process，如果我不確定我就會直接問 07/08 21:44
140F：→ deathtrowa: 確保醫師的腦袋是有在運轉的 07/08 21:45
141F：→ DaiRiT: 不要不信 真的沒你想的那麼簡單 07/08 21:45
142F：→ deathtrowa: 不要不信，真的沒那麼難，如果是輕度精神疾病的話 07/08 21:46
143F：推 DaiRiT: 我就問剛剛講過的眩暈 一個病人來你診間說他眩暈 你要問 07/08 21:47
144F：→ deathtrowa: 從醫師的反應跟態度就知道他有沒有在聽病患說話了 07/08 21:47
145F：→ DaiRiT: 什麼 要觀察什麼？為什麼要問這些、為什麼要觀察這些？請 07/08 21:47
146F：→ DaiRiT: 說出你的thinking process 07/08 21:47
147F：→ DaiRiT: 那是你「自認為」的狀況 實際上跟你所想的不一樣 07/08 21:48
148F：→ deathtrowa: 有沒有見過劈頭就講你有病要吃藥的精神科醫師？ 07/08 21:48
149F：→ deathtrowa: 你講的都很好，只是你沒見識過身為醫師與身為人的下限 07/08 21:49
150F：→ deathtrowa: 我的醫學知識不足以讓我建構完整的thinking process 07/08 21:50
151F：推 zeumax: 是啊 醫療診斷沒這麼簡單 中醫的望聞問切都不科學，但精 07/08 21:50
152F：→ zeumax: 神醫師不管你見過沒有，他都是非常精實且非常具有科學的 07/08 21:50
153F：→ deathtrowa: 但是我淺薄的醫學知識和對口語傳播的理解，可以讓我判 07/08 21:51
154F：→ zeumax: 首先質疑他人專業能力，但是別人疑惑質疑都是不可以的 07/08 21:51
155F：推 DaiRiT: 你所描述我無法確定真偽，即使是真，那也不叫臨床醫學不 07/08 21:51
156F：→ deathtrowa: 斷醫師是否有在觀察或測試什麼東西，我不見得明確的 07/08 21:51
157F：→ DaiRiT: 科學，你舉的例子跟臨床醫學科不科學並不相關 07/08 21:51
158F：→ deathtrowa: 知道他現在在做什麼判斷，但是我可覺察他在思考跟判斷 07/08 21:52
159F：→ zeumax: 一個你沒見過，率先否定整個群體具有鑒別能力，一個你沒見 07/08 21:52
160F：→ DaiRiT: 某Z你看看哪個中醫理論能鑑別中樞神經問題的頭暈並且診斷 07/08 21:52
161F：→ zeumax: 過，率先袒護他鑒別診斷能力 07/08 21:52
162F：→ DaiRiT: 再來嘴 07/08 21:52
163F：→ deathtrowa: 例行性問題有其篩選的作用在，並不是隨便亂問 07/08 21:53
164F：→ DaiRiT: 你先想好怎麼談中醫理論啦 07/08 21:53
165F：→ deathtrowa: 我並沒有否定整個群體具有鑒別能力 07/08 21:54
166F：推 DaiRiT: 不知道怎麼跟你說 但我用豪斯醫生的一幕來舉例 豪斯醫生 07/08 21:54
167F：→ deathtrowa: 所以我用了通常這個字眼而不是一定、絕對、肯定 07/08 21:55
168F：→ DaiRiT: 有一次走進診間直接跟病人說他的問題是肛門裡塞了東西拿 07/08 21:55
169F：→ DaiRiT: 不出來，病人問他怎麼知道 連問診沒問過也沒看多久，豪斯 07/08 21:56
170F：→ deathtrowa: 也許我的措詞讓您不舒服或感到警戒，這我向您致歉 07/08 21:56
171F：→ deathtrowa: 不過其實您舉的例子我都能認同 07/08 21:56
172F：→ DaiRiT: 醫生說了一連串從進診間的觀察他從頭到腳甚至看到他一直 07/08 21:57
173F：→ DaiRiT: 站著，光是這些觀察就足以想到問題 07/08 21:57
174F：→ deathtrowa: 正常的醫師跟問診應該就是像您說的那樣沒錯 07/08 21:57
175F：→ zeumax: 我想你也知道不容易吧，單純頭暈你自己也清楚他引發原因也 07/08 21:58
176F：→ zeumax: 有上百種新冠病毒被誤判為一般感冒的在近期可都沒有少過， 07/08 21:58
177F：→ zeumax: 在一般診所甚至只憑醫師幾句話判斷，往上送中心醫院才能定 07/08 21:58
178F：→ DaiRiT: 當然現實中不像美劇那樣誇張的情境，但我想表達的是醫生常 07/08 21:58
179F：→ deathtrowa: 只是我遇過好幾次不聞不問探索人類良知下限的案例 07/08 21:58
180F：→ DaiRiT: 常觀察到但病人也不知道 07/08 21:58
181F：→ DaiRiT: 我舉例美劇不就不聞不問直接說出問題了嗎 07/08 21:59
182F：→ deathtrowa: 在被迫學習後，我是能理解您談論的觀察、鑑別、診斷 07/08 22:00
183F：→ deathtrowa: 我說的不聞不問，是身體向後靠，擺出拒絕姿態 07/08 22:00
184F：→ zeumax: 小診所誤判或難以診斷很少嘛？都2021了，中醫用個科學儀器 07/08 22:00
185F：→ DaiRiT: 是不容易啊，但是西醫師可以藉由問診 理學檢查篩選出需要 07/08 22:01
186F：→ zeumax: 就被唉唉叫，怎麼你用機器還搞特權阿 07/08 22:01
187F：→ DaiRiT: 做腦部影像的病患 而且敏感度跟特異度很高 07/08 22:01
188F：→ DaiRiT: 請問中醫理論有小腦出血 有腦幹中風嗎 07/08 22:01
189F：→ zeumax: 對，就你相信每個西醫師都極具有態度，但是中醫認為達妹喔 07/08 22:02
190F：→ DaiRiT: 連要預想的疾病都不知道 是要怎麼排檢查？ 07/08 22:02
191F：→ DaiRiT: 外面還有中醫師號稱脈診即知的 07/08 22:02
192F：→ deathtrowa: 乃至於打斷病患陳述(在精神科的話啦)這樣的狀況 07/08 22:02
193F：→ DaiRiT: 這邊講的是態度嗎 不是在講臨床醫學科不科學嗎 07/08 22:02
194F：→ deathtrowa: 您說的不聞不問的強者我是見過的所以我可以理解 07/08 22:03
195F：→ deathtrowa: 其實我們都離題蠻長一段時間了,well 07/08 22:04
196F：→ DaiRiT: 可是跟你說的臨床醫學不科學沒關係啊 07/08 22:04
197F：→ DaiRiT: 前面討論臨床醫學科不科學 怎麼變成檢討醫師看病認不認真 07/08 22:04
198F：→ DaiRiT: 然後 某z 先搞清楚儀器什麼時候用 好嗎 07/08 22:05
199F：→ deathtrowa: 我覺得可能是我的措詞問題，但我並不是說他「不科學」 07/08 22:05
200F：→ zeumax: 中醫還真能看出中風，還有很好奇的事，受醫學訓練下取得知 07/08 22:05
201F：→ zeumax: 識能鑒別，你要醫師硬是屏蔽掉自己訊息中特別新的，硬要他 07/08 22:05
202F：→ zeumax: 回頭學舊知識救治，你們系所這樣教的嘛？ 07/08 22:06
203F：→ deathtrowa: 我上面其實抱持著就是部份否定部份肯定的態度 07/08 22:06
204F：→ DaiRiT: 你喜歡的中醫理論能列出小腦腦幹出血中風還是多發性硬化症 07/08 22:06
205F：→ DaiRiT: 的可能性再來說能用儀器 07/08 22:06
206F：→ DaiRiT: 中醫有腦幹中風？請問中醫理論怎麼判斷腦幹中風？ 07/08 22:07
207F：→ DaiRiT: 還是你說的是學西醫理論的中醫師？ 07/08 22:07
208F：→ deathtrowa: 但我不知道一個患者在被診斷時遭遇不科學的診斷 07/08 22:07
209F：→ DaiRiT: 別搞笑了 07/08 22:07
210F：→ deathtrowa: 這個時候是要繼續相信這個系統是科學的 07/08 22:08
211F：→ DaiRiT: 啊要用MRI 還是CT 07/08 22:08
212F：→ DaiRiT: 中醫理論有教什麼時候MRI 什麼時候CT? 07/08 22:08
213F：→ deathtrowa: 還是因為他所受到的診斷是非科學的，所以否認科學性 07/08 22:09
214F：→ deathtrowa: 其實我發現我自己也不太清楚怎麼回答這個答案 07/08 22:09
215F：→ DaiRiT: 醫師中當然有不認真的 隨便看的 我也遇過很依賴實驗室報告 07/08 22:10
216F：→ DaiRiT: 的，但這些不是臨床醫學教給他們的東西 07/08 22:10
217F：→ deathtrowa: 可能是我長期處在這種環境底下進而開始否定臨床醫學 07/08 22:11
218F：→ deathtrowa: 的科學性，您說的這些不是臨床醫學教給他們的我認同 07/08 22:12
219F：推 DaiRiT: 某z要不要講一下 中醫師是學西醫理論使用儀器 還是用全中 07/08 22:12
220F：→ DaiRiT: 醫理論啊？中醫理論教了什麼時候用CT什麼時候用MRI嗎 07/08 22:12
221F：推 zeumax: 有時候還真的不用到這麼嚴重診斷才處置，中醫後續處置方式 07/08 22:12
222F：→ zeumax: 也不同。再來是否有西醫影響這完全無法否認，所以我才在說 07/08 22:12
223F：→ deathtrowa: 實際上我現在的VS就蠻神的，沒有對比就沒有傷害(略 07/08 22:12
224F：→ zeumax: ，你家系所是教人新的不用，用放血療法才存正的嘛？ 07/08 22:12
225F：→ zeumax: 一般大醫院重症是很可能需要併科聯合診斷 07/08 22:13
226F：推 DaiRiT: 西醫理論沒有教放血啊 07/08 22:13
227F：→ deathtrowa: 看過太多西瓜還有40%有效性的藥以致於不太有信心 07/08 22:14
228F：→ DaiRiT: 疾病嚴重度也跟表現的程度也常常不一樣 07/08 22:14
229F：→ zeumax: 中醫也沒教起乩畫符啊！結果整天都是講中醫畫符水不是嘛 07/08 22:14
230F：→ DaiRiT: 中醫理論能否從頭開始症狀去做鑑別診斷 07/08 22:15
231F：→ DaiRiT: 我什麼時候說畫符咒 恩？ 07/08 22:15
232F：→ DaiRiT: 還在紮稻草人？ 07/08 22:15
233F：→ deathtrowa: Valdoxan的仿單自己都寫的自己好像不是很有效 07/08 22:16
234F：→ deathtrowa: 嗯，我覺得您能抱持這樣的態度實在太好了，只能這樣說 07/08 22:17
235F：推 DaiRiT: 明明說用中醫理論 陰陽虛實臟腑經絡氣去辨證，怎麼思考需 07/08 22:17
236F：→ zeumax: 信巫不信醫不治都寫典籍兩千年了，元代哪些蒙古原始人拿出 07/08 22:17
237F：→ DaiRiT: 要被排除的問題？ 07/08 22:17
238F：→ deathtrowa: 如果醫療現場有多一點像您這樣的醫事人員 07/08 22:17
239F：→ zeumax: 來秀一把，就被講的中醫都神秘學信仰,只要是臭的，就繼續 07/08 22:17
240F：→ zeumax: 黑就沒問題 07/08 22:18
241F：→ DaiRiT: 那death大大還要談臨床醫學的科學嗎？ 07/08 22:18
242F：→ deathtrowa: 我覺得整個醫療體系會更健康吧 07/08 22:18
243F：→ DaiRiT: 某z整天紮稻草人 我什麼時候講巫講符咒？ 07/08 22:18
244F：→ deathtrowa: 其實我最在意的部份還是某些剛好壓過統計學指標的藥物 07/08 22:19
245F：→ deathtrowa: 有效性可能低於50%但是可能有用的藥物 07/08 22:20
246F：推 DaiRiT: 中醫那套把脈看舌象和辯證都有中醫師自己在批判了 07/08 22:20
247F：→ deathtrowa: 以及醫師對於輕症精神病患開立處方的判斷過程 07/08 22:21
248F：→ deathtrowa: 說真的我的體驗比較像抽籤占卜而不是就醫 07/08 22:22
249F：推 DaiRiT: 所以我什麼時候提中醫起乩畫符咒？ 07/08 22:24
250F：→ DaiRiT: 某Z快講啊 07/08 22:25
251F：推 deathtrowa: 在我的經驗裡知其所以然而開立處方的醫師太少了 07/08 22:26
252F：推 DaiRiT: 還說「不用到那麼嚴重診斷才處置」，你知道中樞性眩暈症 07/08 22:26
253F：→ DaiRiT: 狀表現常常比周邊型還輕微嗎，還是你中醫師有透視眼直接 07/08 22:27
254F：→ DaiRiT: 看到人體內嚴不嚴重？ 07/08 22:27
255F：推 zeumax: 覺得難以量化判斷也是正常，但量化定義也越做越多了，再來 07/08 22:27
256F：→ zeumax: 我本就支持儀器補助更深度診療，是你認為用了還不行，明明 07/08 22:27
257F：→ zeumax: 也有專門儀器 07/08 22:27
258F：→ DaiRiT: 誰說不能量化？ 07/08 22:28
259F：→ DaiRiT: 重點是什麼時候使用儀器啊 07/08 22:28
260F：→ DaiRiT: 中醫理論無法想到排除相關疾病要怎麼排檢查？ 07/08 22:28
261F：→ DaiRiT: 還是頭暈的病人全部都拍腦部心臟肌電圖檢查？ 07/08 22:29
262F：推 deathtrowa: 其實內外科的專業性跟科學性我是不懷疑的 07/08 22:29
263F：→ zeumax: 我們不懂沒有儀器的補助深度診查，難道西醫用問的用眼看就 07/08 22:29
264F：→ zeumax: 叫科學啊？那你要中醫用眼看不用儀器也做到可觀可視化診斷 07/08 22:29
265F：→ zeumax: 出來，是真要他們訓練超能力喔 07/08 22:30
266F：→ DaiRiT: 西醫從理學檢查 神經學檢查就統計哪些發現對於某個疾病的s 07/08 22:30
267F：→ DaiRiT: ensitivity specificity，中醫把脈也可以做啊 07/08 22:30
268F：→ deathtrowa: 但是精神醫學領域我甚至覺得醫師的人格特質比較重要 07/08 22:31
269F：→ DaiRiT: 沒有人可以用眼看出啊，但重點是「什麼病人」需要檢查 07/08 22:31
270F：→ DaiRiT: 你到現在還是搞不清楚 07/08 22:31
271F：→ deathtrowa: 家醫科的觸診就是很基礎的理學檢查，這個背後是有一整 07/08 22:32
272F：→ deathtrowa: 套理論和實務經驗在後面支撐的，是有系統的 07/08 22:33
273F：推 DaiRiT: 西醫用問的用看的做理學檢查 神經學檢查還有統計佐證，誰 07/08 22:33
274F：→ DaiRiT: 說西醫全部都用檢查來代替問診理學檢查？ 07/08 22:33
275F：→ deathtrowa: 透過一系列的從簡單到複雜的檢查去篩選區分病人 07/08 22:34
276F：→ DaiRiT: 用統計學佐證還叫不科學？理學檢查 神經學檢查背後也是有 07/08 22:34
277F：→ DaiRiT: 理論基礎支撐 不然做爽的？ 07/08 22:34
278F：推 zeumax: 懷疑的別人通過考試且取得執照的不具判斷能力，那有人質疑 07/08 22:35
279F：→ zeumax: 他曾經的醫師是個阿慷也是正常 07/08 22:35
280F：→ deathtrowa: 透過視覺觀察只是第一關但是是可以得到很多資訊的 07/08 22:35
281F：推 DaiRiT: 做神經學檢查還能知道神經病灶在哪個範圍 不然每個病人來 07/08 22:36
282F：→ DaiRiT: 全身掃描哦 07/08 22:36
283F：推 deathtrowa: 請問您是神內的嗎 07/08 22:37
284F：→ deathtrowa: 我看您一直提暈眩 07/08 22:38
285F：推 DaiRiT: 不用扯一堆有的沒的，先搞懂儀器什麼時候用 好嗎 07/08 22:38
286F：→ DaiRiT: 我不是 只是覺得這個例子很好用 07/08 22:38
287F：→ DaiRiT: 但看來效果不好 我想不到什麼好例子 07/08 22:39
288F：推 deathtrowa: 暈眩的初步診斷和理學檢查其實蠻立體的啊 07/08 22:40
289F：→ deathtrowa: 病患嚇的半死最後叫你去復健科 07/08 22:41
290F：→ deathtrowa: 就是覺得應該進一步檢查才推去做CT或MRI 07/08 22:42
291F：推 DaiRiT: 某z說中醫師可以用儀器，我不反對，但前提是有西醫臨床概 07/08 22:43
292F：→ DaiRiT: 念的人才知道使用時機，某z一直無法理解 07/08 22:43
293F：推 deathtrowa: 從皇帝內經和傷寒雜病論如何得出使用儀器的時機 07/08 22:45
294F：推 zeumax: 不用儀器個別醫師診斷能力和對待病患態度取決於個人，有執 07/08 22:45
295F：→ zeumax: 照都不能保證牙醫不會是臉臭加口臭，噴病人滿臉口水的 07/08 22:46
296F：推 DaiRiT: 那中醫理論什麼時候教 使用儀器的時機？ 07/08 22:46
297F：→ zeumax: 為啥你覺得受過醫學訓練的就你有臨床醫學判斷能力，別人沒 07/08 22:47
298F：→ deathtrowa: 中醫的理論基礎就是那四本書，用儀器也要從那四本書 07/08 22:47
299F：→ zeumax: 有？ 07/08 22:47
300F：→ DaiRiT: 中醫理論有說什麼病人用ct什麼時候用mri? 07/08 22:47
301F：→ deathtrowa: 裡面去加以解釋不然這就不是中醫 07/08 22:47
302F：→ DaiRiT: 有經過西醫臨床訓練的就有啊 07/08 22:48
303F：→ zeumax: 嗯新儀器出來難道還不會有指南？你醫學訓練時沒有你就決定 07/08 22:48
304F：→ DaiRiT: 請問中醫師多數經過西醫臨床訓練？ 07/08 22:48
305F：→ zeumax: 不用也不學了？ 07/08 22:48
306F：→ DaiRiT: 指南也要會評估會鑑別診斷 07/08 22:49
307F：→ deathtrowa: 中醫也是有自己的範疇的，不是問診把脈開草藥就是中醫 07/08 22:49
308F：→ DaiRiT: 沒有西醫臨床訓練要怎麼知道使用時機？ 07/08 22:49
309F：→ DaiRiT: 尤其一大票中醫系學生在西醫病房見習根本不認真 07/08 22:50
310F：→ DaiRiT: 是要怎麼用儀器 07/08 22:50
311F：→ deathtrowa: 用西醫的方法學習、理解、操作儀器那就不是中醫了 07/08 22:50
312F：推 zeumax: 現代大多時候中醫還是傾向不用儀器，要用也是盡量偏向自己 07/08 22:51
313F：→ deathtrowa: 那就是一般的中西醫聯合門診啊 07/08 22:51
314F：→ zeumax: 系統的,確實想少被說話 07/08 22:51
315F：→ zeumax: 但你的理解都是中醫必須停留19世紀,我真的看不懂 07/08 22:52
316F：推 DaiRiT: 因為你完全不理解 07/08 22:53
317F：→ DaiRiT: 不是我認為中醫必須停留在19世紀 07/08 22:53
318F：→ DaiRiT: 你當然會不懂 07/08 22:54
319F：推 deathtrowa: 儀器的重點不是使用是診斷，操作看說明書大家都可以 07/08 22:54
320F：→ deathtrowa: 你講中醫必需停留在19世紀我認為一部份是正確的 07/08 22:56
321F：→ deathtrowa: 請問要怎麼越過皇帝內經和傷寒雜病論創造新的觀點？ 07/08 22:57
322F：→ zeumax: 受西醫影響產生新儀器研發也是確實，問題中醫也不是原始人 07/08 22:58
323F：→ zeumax: 一誕生就完善成這個樣子。你們都知道西醫叫現代化醫學，不 07/08 22:58
324F：→ deathtrowa: 講中醫科學化最後的結果不就是合流進現代臨床醫學當中 07/08 22:58
325F：→ zeumax: 會搞19世紀曾經但已證偽的東西叫科學，中醫證偽即便法定禁 07/08 22:58
326F：→ zeumax: 用的卻叫不科學。標準就已經擺明要扼殺了 07/08 22:58
327F：→ deathtrowa: 中醫的核心不就那幾本古書？ 07/08 23:00
328F：→ deathtrowa: 脫離那幾本古書的範圍是不是還能叫中醫有待商確 07/08 23:01
329F：→ zeumax: 舊的理論被推翻是很常見的，當然舊的理論也可能找到可借鑑 07/08 23:01
330F：→ zeumax: 全靠黃帝內經傷寒論其他不重要是有問題的。很多東西都是後 07/08 23:01
331F：推 DaiRiT: 比如說我看到一個病人的症狀表現跟理學檢查發現他發燒畏寒 07/08 23:01
332F：→ zeumax: 來新增的，中醫並沒有幾千年不變，老起來放 07/08 23:02
333F：→ DaiRiT: ，手上看到osler node、janeway lesion，有明顯心雜音， 07/08 23:02
334F：→ deathtrowa: 中醫的定義就是來自那幾本書，推翻了怎麼叫中醫 07/08 23:02
335F：→ DaiRiT: 我懷疑「心內膜炎」因此照心臟超音波，請問中醫理論沒有 07/08 23:02
336F：→ DaiRiT: 教心內膜炎、janeway lesion、osler node、心雜音，要怎 07/08 23:03
337F：→ zeumax: 藏醫的藥石學，蒙古醫的骨科，女真朝鮮針灸理論也都反饋過 07/08 23:03
338F：→ deathtrowa: 應該說基礎理論仍然出自於那幾本書的範圍 07/08 23:03
339F：→ DaiRiT: 麼知道需要考慮「心內膜炎」進而安排心臟超音波，請問中 07/08 23:03
340F：→ DaiRiT: 醫理論有心內膜炎的疾病表現診斷跟治療？還是病人臉上會寫 07/08 23:04
341F：→ DaiRiT: 「我可能有心內膜炎哦，你要不要掃心臟超音波呢？」 07/08 23:04
342F：→ deathtrowa: 中醫就是症狀治療啊，有什麼問題就開什麼方 07/08 23:04
343F：→ zeumax: 既然隨著時代發展也吸收了甚至包含外族知識，2021的現在， 07/08 23:05
344F：→ zeumax: 為啥看到科學就要放棄學習？ 07/08 23:05
345F：推 DaiRiT: 心中沒有「心內膜炎」的診斷要怎麼安排心臟超音波？ 07/08 23:06
346F：→ zeumax: 為了保持傳統？這跟叫蘭嶼居民別說禁止開便利商店，還順帶 07/08 23:06
347F：→ DaiRiT: 這不是儀器指南能夠解決的 07/08 23:06
348F：→ zeumax: 要求他們駕獨木舟捕魚一樣荒謬吧 07/08 23:06
349F：→ DaiRiT: 你到底懂不懂啊 07/08 23:06
350F：→ deathtrowa: 所以中醫師在望聞問切之後，當然會針對心內膜炎的病徵 07/08 23:07
351F：→ DaiRiT: 腦中都不用預設可能疾病就知道要安排什麼檢查？神醫欸 07/08 23:07
352F：→ deathtrowa: 「手上的淤血」去開方子加以醫治，這是才是中醫 07/08 23:08
353F：→ DaiRiT: 中醫理論真神，中醫師不用西醫理論用中醫理論就能鑑別診斷 07/08 23:08
354F：→ DaiRiT: 心內膜炎安排心超 07/08 23:09
355F：→ zeumax: 我也不知道要怎麼兩邊留言。一邊說明中醫該求新，一邊要跟 07/08 23:09
356F：→ zeumax: 一個完全否定中醫有求新能力解釋有。其實真的有教過，最多 07/08 23:09
357F：→ DaiRiT: 中醫師可以學習西醫理論啊，但中醫理論還是一樣沒進步啊 07/08 23:09
358F：→ zeumax: 是環境差異，和你不信任 07/08 23:10
359F：→ deathtrowa: 心內膜炎在中醫就只會治療「手上的瘀血」頂多加個胸悶 07/08 23:10
360F：→ DaiRiT: 因為你沒搞懂最根本的問題 07/08 23:10
361F：→ DaiRiT: 之前其他版友就跟你用鉀離子的例子說明過了 07/08 23:10
362F：→ deathtrowa: 就只有這樣的程度，參考了西醫理論那就不是中醫啦 07/08 23:10
363F：→ DaiRiT: 結果到現在還搞不清楚 07/08 23:11
364F：→ deathtrowa: 頂多算是中西醫合併這樣吧 07/08 23:11
365F：→ zeumax: 你不相信想使用儀器的有判斷使用儀器補助診斷的時機，只是 07/08 23:12
366F：→ zeumax: 因為你不相信，而不是現代教學沒有 07/08 23:12
367F：→ deathtrowa: 中醫根本沒有「心內膜炎」這個概念存在 07/08 23:12
368F：→ kuma660224: 中醫基礎理論沒變啊 還是那幾本 07/08 23:13
369F：→ deathtrowa: 中醫的概念就是你手上有瘀血那我治你的瘀血 07/08 23:13
370F：推 DaiRiT: 輔助診斷要腦中預想鑑別診斷啊…. 07/08 23:14
371F：→ deathtrowa: 你胸悶我就開胸悶的方子，就是針對症狀做治療 07/08 23:14
372F：→ kuma660224: 草藥也只是現代化包裝 不煎熬煮 07/08 23:14
373F：→ DaiRiT: 中醫理論沒有這樣的疾病鑑別是要怎麼輔助啦 07/08 23:14
374F：→ DaiRiT: 每個病人來無腦開醫院全部有的檢查哦 07/08 23:14
375F：→ kuma660224: 漢醫對疾病本身根本沒認識研究 07/08 23:15
376F：→ deathtrowa: 就只是治療症狀本身而已 07/08 23:15
377F：→ kuma660224: 基本還是古書說某些症狀可以這樣吃 07/08 23:16
378F：推 zeumax: 你不相信說啥有用呢？你前面都開口講中醫連看病都不會，沒 07/08 23:16
379F：→ zeumax: 有判斷能力。用儀器也不會用儀器，下判斷也不會下判斷。你 07/08 23:16
380F：→ kuma660224: 講治療症狀也是過份評價 07/08 23:16
381F：→ zeumax: 直接講你相信中醫上課都在跳大神算了 07/08 23:16
382F：推 DaiRiT: 這不是相信不相信問題啊 中醫理論就是沒有啊 07/08 23:17
383F：→ DaiRiT: 中醫理論有心內膜炎嗎 07/08 23:17
384F：→ deathtrowa: 中醫是這麼宣稱的我就姑且這麼說啦 07/08 23:17
385F：→ kuma660224: 其實配方仍沒做雙盲研究 07/08 23:17
386F：→ DaiRiT: 中醫連細菌都沒有怎麼心內膜炎 07/08 23:17
387F：→ kuma660224: 只是宣稱有效 沒效就叫你要吃長期 07/08 23:18
388F：→ DaiRiT: 沒有心內膜炎這種疾病 就不可能開立心臟超音波 07/08 23:18
389F：→ deathtrowa: 還有一個問題，隨著時空環境不同草藥成份也不一定一樣 07/08 23:18
390F：→ DaiRiT: 這是方法學的問題 07/08 23:18
391F：→ kuma660224: 不質疑配方療效會不會是古人亂吹的 07/08 23:18
392F：→ kuma660224: 所以我對”治療症狀”說法也有點存疑 07/08 23:19
393F：推 deathtrowa: 確實就像您說的，傷寒雜病論上說這個症狀這樣吃 07/08 23:20
394F：推 zeumax: 真要說其實辯證確實是不太同,畢竟處置方式就不一樣了 07/08 23:20
395F：→ kuma660224: 小時候長輩常說要吃某某中藥才會好 07/08 23:21
396F：推 DaiRiT: 用中醫理論確實不會看病 07/08 23:21
397F：→ deathtrowa: 然後就照開，最多就解釋的方法不同所以開不同藥方 07/08 23:21
398F：→ kuma660224: 根本沒效 但沒人質疑 07/08 23:21
399F：→ zeumax: 很多只選用跟自己有關的儀器,而不是你講的 07/08 23:21
400F：推 DaiRiT: 什麼儀器？ 07/08 23:22
401F：→ deathtrowa: 但是運用這些儀器的方式和判讀結果的方法仍然出於中醫 07/08 23:23
402F：→ deathtrowa: 不然就不是中醫了 07/08 23:23
403F：→ kuma660224: 如果有效 早該分析是那種成份有效 07/08 23:23
404F：→ zeumax: 長輩也常講童子尿，話說你長輩是長輩，但除非你長輩是醫師 07/08 23:23
405F：→ DaiRiT: 如果是要用西醫疾病來排除而使用的儀器那就算了.. 07/08 23:24
406F：→ zeumax: 基本上跟在電台賣阿里阿雜牌的葡萄糖胺一樣,本來就不可能 07/08 23:24
407F：→ zeumax: 是專業醫療建議了 07/08 23:24
408F：→ kuma660224: 而不是信任古傳藥方 不願深究 07/08 23:24
409F：→ kuma660224: 藥方都是中醫師開的啊 號稱對症下藥 07/08 23:25
410F：→ DaiRiT: 所以是什麼儀器？ 07/08 23:25
411F：→ zeumax: 你知道你長輩建議的葡萄醣胺有問題，哪時長輩無知的問題 07/08 23:26
412F：→ zeumax: 但提供偏方建議，卻是中醫問題喔 07/08 23:26
413F：→ DaiRiT: 講不出來？ 07/08 23:26
414F：推 deathtrowa: 以柴胡龍骨牡蠣湯為例，原方加了鉛丹，現在禁用鉛丹 07/08 23:27
415F：→ DaiRiT: 該不會脈診儀還是偵測氣什麼鬼的騙人儀器吧 07/08 23:27
416F：→ kuma660224: 除非是西醫出身兼修中醫當興趣 07/08 23:27
417F：→ kuma660224: 不然沒看過有什麼醫學檢驗儀器 07/08 23:27
418F：→ deathtrowa: 那藥方怎麼開？就拿掉鉛丹繼續開不然就按中醫的理論調 07/08 23:27
419F：→ kuma660224: 醫療檢驗儀器都需專業現代醫學訓練 07/08 23:28
420F：→ deathtrowa: 整成份這樣 07/08 23:28
421F：→ zeumax: 基本上沒有，大多是直接就症狀進行治療沒錯 07/08 23:29
422F：→ deathtrowa: 如果中醫能創新，那早就要針對含鉛汞的藥方有一套說法 07/08 23:30
423F：→ deathtrowa: 但是也沒見哪個中醫師出來講柴胡龍骨牡蠣湯的不是啊 07/08 23:31
424F：→ deathtrowa: 用西醫的方式知道某些配方有毒了就拿掉，拿掉後繼續用 07/08 23:32
425F：→ deathtrowa: 這個邏輯根本不能自洽 07/08 23:32
426F：推 zeumax: 因為以哪個為基礎還是有很多改方，另外醫方的量也會隨著狀 07/08 23:33
427F：→ zeumax: 況不同和個人狀況去修改 07/08 23:33
428F：→ kuma660224: 這就傳統民俗醫學注定被時代拋開邊緣化 07/08 23:34
429F：→ kuma660224: 依靠西醫現代知識才知道配方有問題 07/08 23:34
430F：→ kuma660224: 卻只僥倖心態避開 沒真正改革現代化 07/08 23:35
431F：推 deathtrowa: 中醫要現代化，那就是從植物學、考古、成份分析、雙盲 07/08 23:36
432F：推 DaiRiT: 那不就變成西醫 07/08 23:36
433F：→ deathtrowa: 實驗開始做起 07/08 23:36
434F：→ kuma660224: 古方鉛汞藥方甚至不需科學儀器， 07/08 23:37
435F：→ kuma660224: 也該能從臨床雙盲實驗統計知道有問題 07/08 23:37
436F：→ kuma660224: 但中醫仍無法解決 無法自己質疑 07/08 23:37
437F：→ deathtrowa: 就是一個排骨酥湯的概念 07/08 23:38
438F：推 DaiRiT: 到現在什麼儀器都說不出來 07/08 23:39
439F：推 kuma660224: 羶楨窱菪j老傳統 除非被西醫證實不行 07/08 23:39
440F：→ kuma660224: 才跳過不行的那部分 07/08 23:39
441F：→ deathtrowa: 中醫就算有新藥方，也是來自那幾本書的邏輯 07/08 23:39
442F：推 zeumax: 清肺排毒湯蓮花清瘟湯清冠一號其實基本同源幾個方子改的 07/08 23:40
443F：→ zeumax: 拿掉一味藥當然不能用，還是需要從藥理找出相關的，調整改 07/08 23:40
444F：→ zeumax: 良再試驗才能用 07/08 23:40
445F：→ deathtrowa: 這個就跟科舉被淘汰的原因一樣，讀舊書不讀新書 07/08 23:40
446F：→ deathtrowa: 對，但是這當中的藥理是來自那幾本古書 07/08 23:41
447F：→ deathtrowa: 還有就是這幾個其實都沒有經過雙盲實驗..... 07/08 23:42
448F：推 DaiRiT: 最重要問題在於中醫的理論 07/08 23:43
449F：→ zeumax: 要是全中醫基本是沒用到儀器，我前面就說了 07/08 23:43
450F：→ DaiRiT: 陰陽虛實臟腑經絡氣這些 07/08 23:43
451F：→ deathtrowa: 我還在問DaiRiT說剛好壓過統計學指標的藥我都不太信了 07/08 23:43
452F：→ kuma660224: 真的雙盲實證的話 很可能連症狀治療 07/08 23:44
453F：→ kuma660224: 這說法都有問題，書裏寫的大部分無效 07/08 23:44
454F：→ zeumax: 清冠不好說，清肺排毒湯湯也是多組醫療對照證實有效的 07/08 23:44
455F：→ kuma660224: 清冠問題是實驗人數極少 沒統計意義 07/08 23:45
456F：→ zeumax: 在那個環境下沒法讓一個得病的只吃安慰劑會好，只能看各醫 07/08 23:46
457F：→ zeumax: 院不同照護方式對照醫療成果 07/08 23:46
458F：→ kuma660224: 各國都不當它是預防或治療藥 07/08 23:46
459F：→ zeumax: 所有對照組都是接受可能有效的醫療，沒有一個是安慰劑 07/08 23:47
460F：→ zeumax: 其中包括奎寧用藥 07/08 23:47
461F：推 DaiRiT: 清冠的體外研究還是用生物化學幾轉去解釋的 07/08 23:48
462F：→ kuma660224: 只是膳食補充品 07/08 23:50
463F：→ zeumax: 當然奎寧效果很差很快被剔除用來協助病患康復，現況其他藥 07/08 23:50
464F：→ zeumax: 品試驗也都是這樣，就是莫名奇妙的也先給病患試試，看能不 07/08 23:50
465F：→ zeumax: 能好轉 07/08 23:50
466F：→ kuma660224: 清冠論文是細胞研究，有一小段 07/08 23:54
467F：→ kuma660224: 12病例報告，但沒對照組，沒有隨機 07/08 23:54
468F：→ kuma660224: 這聽起來就病例自認吃了有效也算 07/08 23:54
469F：→ kuma660224: 奎寧一開始也這樣，但後來有補做實驗 07/08 23:55
470F：→ kuma660224: 就知道根本沒啥用 07/08 23:56
471F：推 DaiRiT: 其實中醫理論連診斷COVID-19都沒辦法 不用說治療.. 07/09 00:03
472F：推 katana89: 方法原理正確的話現代醫學也有用了上千年的技術 07/09 03:14
473F：→ katana89: 印和闐在古埃及寫下的脫臼關節復位術跟現在作法差不多 07/09 03:15
474F：推 innominate: 講一堆中醫理論，倒是沒看到「理論」在哪？拜託你拿出 07/09 10:55
475F：→ innominate: 個「理論」出來好嗎？ 07/09 10:55
476F：→ innominate: 你要先有個理論才知道儀器怎麼用啊，不然只是在槓而已 07/09 10:58
477F：→ kuma660224: 現代醫學不是排斥古代知識 而是要求實證原理 07/09 11:22
478F：→ kuma660224: 所以古代正確的處置 依然可留在現代醫學 07/09 11:23
479F：→ kuma660224: 而融不進去現代醫學的多數古法 07/09 11:24
480F：→ kuma660224: 幾乎都是從理論就亂糟糟的東西 07/09 11:24
481F：→ kuma660224: 其理論論述跟其科技儀器也無法相容 07/09 11:25
482F：→ kuma660224: 除非“借用”現代醫學的知識理論 07/09 11:26
483F：→ kuma660224: 就像如果中醫印醫給你氧氣 量血壓 07/09 11:27
484F：→ kuma660224: 其實背後知識體系已不是中醫印醫 07/09 11:27
485F：→ hit0123: 歐美也有順勢療法等一堆民間非正統醫療呀 不是你不知道就 07/09 13:21
486F：→ hit0123: 不存在 07/09 13:21