※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《isaacchen (元)》之銘言： : : 可是無論是"簡化模型"和"現況"都不會有你說的情形 : 唉 這邊實在很無聊 你先搞清楚我用的是多簡化的模型 : 你自己去想什麼樣的人口結構才會每一年的死亡數都一直是一樣的 這是你5368片的原文: "首先 我要強調 : GDP雖然是普遍使用 但並不是一個很完善的指標 既然你這樣問 我就先以GDP來回答 首先 你的盲點是把出生跟死亡綁在一起 出生增加的新生兒 跟死去的人是兩回事 先看死亡的部分 假設每年日本都會死亡100萬人 這是固定的 不因出生率高低而改變 (...其實會改變...出生率零組死亡數會逐年遞減...先忽略 比較好討論) 這部分根本不用看 只考慮出生率變化本身 然後為了省事起見 我把國家社會成本暫時忽略" ------------------------------------------------------------ 你的"多簡化結構"在哪? 定義在哪? 寫在哪? 是我瞎了還是眼睛不好 人口結構是你隨便說簡化就簡化 那我也簡化成每個新生兒生出來都是Bill Gates行不行? 更何況 再怎麼簡化 就是100%不會出現你那"出生率零組死亡數會逐年遞減"的情形 我更加確定你人口學沒學好了 你不用挖破心思去想如何亡羊補牢定義你的"簡化結構了" 讓我告訴你 你的簡化結構不存在 因為任何的人口發展都不能違背各階段性的成長 也就是說 人口今天會有減少的情形 就一定是曾經"增長過" 不然我問你啦 今天你要拿什麼母數來減少~"~? 既然增長過 就是會有谷峰效應 你快去唸書吧~! : 不要自己想不清楚就跳出來亂咬 : : 你的沒生小孩組要引進外來移民 : : 難道有生小孩就不能移進外來移民喔? : : 是的 這變外來移民討論 而不是"零出生率討論" : 那是你又掉進盲點 不管有沒有生小孩都會有外來移民 ................... 我真不懂 這該算是你的"純經濟理論"還是"實際面"? : 我們要看的是兩者差別在哪? : 無小孩組在結構上缺少某些人才時 以外來人才補充 沒有多餘人口 : 有小孩組自己培養了少量人才 剩下的以外來人才補充 有大量多餘人口 啥? 我都假設說我引進你兩倍的外來人口了 也假設我所有的小孩都是廢柴 所以一半的移民都拿來彌補他們的弱智產出或零產出了啊= = 剩下的一半就表現的跟你一樣好了 你說我國力強還是你強? 你說嘛 我GDP高還是你高嘛! 計算機拿起來打一打啊 : : 所以你把日本跟古中國和盧安達相比就是對的? 我的就是錯的? 呵呵 : 你嘛行行好 我那段是回應你的"歷史"敘述 所以這請自己找自己麻煩 不要找我 : 如你所說 當然是不能比的 既然你也做了不能比的比喻就少指責別人 你拿"不能比的東西"來回應我的"歷史"敘述? 你好意思講我還不好意思聽咧 哪你到底在證明什麼? 那我充其量也不過就是拿香對拜罷了 你說我亂比根據何在? 你要說我亂比我看你得先檢討自己 : : 然後你的變因就是經濟...人家如果質疑你的變因選擇 : : 你就說不能質疑就是要固定變因 : : 你是誰? : : 你真以為你是彼得杜拉克喔? 好啦 我道歉 我認為你有這種潛力與毅力的 這是讚美你 你加油:P : 我不是誰 我只是一直提醒你 : 純經濟討論本來就是這樣 : 如果你要進行一場純經濟討論 卻沒有辦法這樣思考 那根本討論不下去啦 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.45.164 ※ 編輯: isaacchen 來自: 134.208.45.164 (07/11 11:33)