※ 引述《isaacchen (元)》之銘言： : 你是先說生育育零是"理論上"最好的情形 : 然後我問你為什麼會最好 因為這樣明明經濟體或國家會消失(理論上) 這就譬如說 我說 : 理論上把一顆球往下丟 因為重力加速度 越低時落下速度越快 結果你跟我說 不對啊 撞到地面怎麼會比較快...0)______- 那我是該說什麼呢.....XD : 也不用零成長啦 就人口大幅減少好了 比如說日本一年減少100萬人 : 你要如何讓日本的GDP可以成長? 首先 我要強調 : GDP雖然是普遍使用 但並不是一個很完善的指標 既然你這樣問 我就先以GDP來回答 首先 你的盲點是把出生跟死亡綁在一起 出生增加的新生兒 跟死去的人是兩回事 先看死亡的部分 假設每年日本都會死亡100萬人 這是固定的 不因出生率高低而改變 (...其實會改變...出生率零組死亡數會逐年遞減...先忽略 比較好討論) 這部分根本不用看 只考慮出生率變化本身 然後為了省事起見 我把國家社會成本暫時忽略 假設某年開始 出生率為零 那麼少掉了生產到養到一歲所有的支出 這些會減少GDP數字 但是 父母沒有這些支出 可支配所得增加 會增加消費 兩者會抵銷 (父母不必為小孩的未來儲蓄 所以消費其實會更多 不過這部分先省略) 並且 父母少掉了照顧小孩所要花的時間與心力 因而增加額外的生產力 所得提高 因此GDP還會比原來增加 一直持續到20年後 有生小孩組 小孩20歲進入社會 成為一個社會新鮮人 開始有生產力 A 出生率零組 父母在20年之中 都不需負擔小孩的開支 及照顧小孩之時間心力 因此父母的時間及金錢20年之內累計投入於生產力提升之上 在現代 大多數工作所需知識都自企業內的歷練 結果出生率低組的父母 到20年後 其生產力會遠比養了小孩組高出數倍 (尤其是越高所得工作的特性越是如此) 而社會新鮮人的待遇卻正逐年下降 因此 總體上 雖然出生率連續20年為零組人口較少 總GDP卻會比較高 ------------------------------------------------------- 實際狀況中 時間成本高的父母(生小孩不划算)會因此傾向不生小孩 而時間成本低的父母(窮人)會傾向生小孩(不生白不生 生來賭看看) 因此總出生率不會掉到零 又會大致上避免生育行為損失太多生產力 這個模型也可以順便解釋先前板友的問題 : 人窮就會傾向多子多孫 -- gps.wolflord.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.75.107 ※ 編輯: plamc 來自: 203.70.75.107 (07/11 03:28)