引言過長恕刪 屙突然亂入進來發言請大家多多包含^^" 在下是默默在看架空版的一個潛水眾，很難得看到版上這麼在熱烈的討論所謂的經濟 問題，我提出目前為止我的觀感，很明顯的目前版上分為兩派，一派是完全倡導所謂 的資本主義、另一派則是比較偏向社會主義。 兩方說的都很有道理，不過就「純粹」經濟面去探討問題而言，在下認為是普蘭可大大 所提出的言論比較是經濟現實面，而非理想面的東西。 兩方文中有提到20/80法則，基本上如果在商業界特別是高階主管而言，這種法則是拿 來當作一個執行面的參考法則，簡單說..當數個計畫在執行同時我們必須要優先執行 可以獲的80的那個計畫，即使這個計畫會影響到另外的20，為什麼呢？ 依照我在某個零售產業的經驗而言，真正能夠支撐產業的就是這80，另外20就我們的定 義而言是可有可無的，如果套在普大的觀點就是，我只要能夠支撐這80的消費族群，我 就能生存，理所當然的我根本不用去在意另外這20，更簡言之就是"富人"就是這80，而 20就是"窮人"，那當這20消失了呢?就經濟面而言我們沒差，可是就現實面而言是不可能 ，這是很簡單的比例法則問題，因為資產是會流動的，有消失自然又會出現，請注意、 近代經濟學中，特別是自由經濟體系下(不過封閉經濟下這種變動也是會有的，只是因素 會有所不同)，這種上下變動的關係是存在的，而且始終都是保持著比例關係，而比例關 係基本上是不該受到母體大小而改變，這邊就跟統計學有關，所以就算真的原先的這批人 消失了那也代表著是有新的補進來，然後這個比例還是存在。 社會經濟的論點一直強調在均富上，但是就我的想法而言，這種均富不會產生在國家的體 制內，相反的這是會產生在「私人企業」內部中，均富跟均貧基本上只是一線之隔，一個 國家的GDP指數上升不見得全國的人民真的所得都上升了，但是一個私人企業的營業額跟 利潤上升，整個員工的待遇是有可能會變更好的（君不見竹科每年產生多少千萬新貴:D)， 但是相對的，當一個企業走下坡時基本上就是整個企業體系內的人都會受到影響，所以這 種社會經濟的概念基本上要套用到國家體制內出現是真的很困難，因為國家本身的構成是 遠比個人企業來的複雜，在條件不一樣的狀況下未必每種理論都通用就是。 如果要針對人口問題多寡，站在經濟跟統擠的觀點而言，母體大小是不會影響結果的，那 如果我們把全世界的人口當一個母體，我們就會注意到有錢的人往往集中在某幾個區域， 這幾個區域的經濟指數也是佔全球比例的大部分，我們就稱這邊為80，那依照20/80法則而 言，企業很理所當然的就是要注意在這80的區域內，但是如果你要縮小規模，例如說我們 拿非洲好了，如果拿這邊來看，雖然非洲在全球的母體中是處在20的地位，可是如果只看 非洲他卻是100 :D，而理所當然的這個100內也會產生20/80，只是看你知道哪邊是80那邊 是20，而我想說的是不管在哪個地方的商人，我們永遠的目標就是在找出這80，而不是執 著在那20上。 以上、一點小意見._. -- 「聰明的人，往往也是這世界上最極端的人！」 　　　　　　　　　　　　　　　 摘自The Seventh Moon --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.211.95 ※ 編輯: wimdos 來自: 125.232.211.95 (07/11 01:49)