作者howard0510 (小銓)
看板DummyHistory
標題Re: [假設] 產業革命的兩種模式
時間Sat Jun 16 06:33:39 2007
※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: 當然，英國模式並不是說英國的文官體系不如德國那般嚴謹，而且英國的行政效率
: 絕對不會比德國差，但在１９世紀末期到２０世紀前期時，英德兩國的文武關係卻
: 有很大的不同。
: 首先就是英國軍人的社會地位在逐步下降，主要原因是軍方從未能夠掌握政權。雖
: 然英國政壇當年的黨爭之激烈，今天臺灣的藍綠之爭誠屬小兒科，然而英國仍能在
: 議會民主制度（雖然該制度有很長一段時間並沒有完全開放普選），但並未淪落到
: 像日本一樣，從大正民主落為昭和初期的軍事獨裁。
: 相對的，德國，或採用德國模式迅速推動產業革命的國家，文官體系如果發生內鬥
: 的局勢，軍人就很有可能趁機入主政府，比如說德意志第二帝國末期與日本的昭和
: 初期。或是軍人本來就一開始緊緊掌握政權，比如說蘇聯跟中國。採用德國模式的
: 國家通常會發生「文武關係」變成「武文關係」，而武人的影響力之大，最後還會
: 為此發生正常國家無法想像的局面。
: 比如說就在德國，當德軍在1918年後半將走向西線總崩潰的前一刻，軍方先逼迫文
: 官去跟協約國作祕密停火談判，此事當然先是瞞過德皇威廉二世，當皇帝得知後並
: 提出反對之時，軍方馬上表示：「軍隊不支持你，請滾。」皇帝只好滾到荷蘭。等
: 宣佈停火之後，軍系大頭目之一的魯登道夫溜到瑞典，但放話說：「這全都是政客
: 在我們軍人背後插刀！」軍方也大多如此想。
: 但德國外交政策會搞出一次世界大戰，可不能光怪威廉二世是個憤青，因為當德國
: 參謀本部的史利分計畫會變成外交決策原則的時候，文武關係就已經反客為主了。
: 而企圖用最後攻勢來扭轉戰局，等到局勢全非才叫人趕緊去談停火的，那可全都是
: 德國陸軍主導一切。等到終於能停火了還怪人家，皇帝有意見就把他開除，然後又
: 在威瑪共和中緊握權力．．．簡單來說，就是槍指揮了一切，當然這種情況最後出
: 現了「納粹革命」，以軍方勢力為骨幹的魁儡民主政府被民粹主義所掌握，結果是
: 最後連軍人都被迫交出所有的權力並淪為獨裁者的工具，但接下來整個國家走入全
: 面崩潰的下場，然後一切從頭來過。
這段我有問題
納粹黨無疑是靠民粹起來的
它跟軍隊的關係並不深厚
而之後希特勒不但擁有絕對權力
包括軍隊也被他抓的牢牢的
那這邊"槍指揮政"過渡到"黨指揮槍"
是怎麼進行的?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.54.8
1F：推 sfsm:那是德國軍方腦殘...被傳統觀念套住了... 06/16 06:39
2F：推 Transfinite:不是因為希特勒有給他們好處？ 06/16 12:39