當然，英國模式並不是說英國的文官體系不如德國那般嚴謹，而且英國的行政效率 絕對不會比德國差，但在１９世紀末期到２０世紀前期時，英德兩國的文武關係卻 有很大的不同。 首先就是英國軍人的社會地位在逐步下降，主要原因是軍方從未能夠掌握政權。雖 然英國政壇當年的黨爭之激烈，今天臺灣的藍綠之爭誠屬小兒科，然而英國仍能在 議會民主制度（雖然該制度有很長一段時間並沒有完全開放普選），但並未淪落到 像日本一樣，從大正民主落為昭和初期的軍事獨裁。 相對的，德國，或採用德國模式迅速推動產業革命的國家，文官體系如果發生內鬥 的局勢，軍人就很有可能趁機入主政府，比如說德意志第二帝國末期與日本的昭和 初期。或是軍人本來就一開始緊緊掌握政權，比如說蘇聯跟中國。採用德國模式的 國家通常會發生「文武關係」變成「武文關係」，而武人的影響力之大，最後還會 為此發生正常國家無法想像的局面。 比如說就在德國，當德軍在1918年後半將走向西線總崩潰的前一刻，軍方先逼迫文 官去跟協約國作祕密停火談判，此事當然先是瞞過德皇威廉二世，當皇帝得知後並 提出反對之時，軍方馬上表示：「軍隊不支持你，請滾。」皇帝只好滾到荷蘭。等 宣佈停火之後，軍系大頭目之一的魯登道夫溜到瑞典，但放話說：「這全都是政客 在我們軍人背後插刀！」軍方也大多如此想。 但德國外交政策會搞出一次世界大戰，可不能光怪威廉二世是個憤青，因為當德國 參謀本部的史利分計畫會變成外交決策原則的時候，文武關係就已經反客為主了。 而企圖用最後攻勢來扭轉戰局，等到局勢全非才叫人趕緊去談停火的，那可全都是 德國陸軍主導一切。等到終於能停火了還怪人家，皇帝有意見就把他開除，然後又 在威瑪共和中緊握權力．．．簡單來說，就是槍指揮了一切，當然這種情況最後出 現了「納粹革命」，以軍方勢力為骨幹的魁儡民主政府被民粹主義所掌握，結果是 最後連軍人都被迫交出所有的權力並淪為獨裁者的工具，但接下來整個國家走入全 面崩潰的下場，然後一切從頭來過。 同樣的程序我們可從採用德國模式的國家看到類似的影子： 推行德國模式->文官體系成立->內鬥->被軍方取代->走入民粹->民粹崩盤，重來。 當然，無論產業革命是英國模式還是德國模式，產業革命的快速進步之下，傳統產 業注定迅速邊緣化然後泡沫化，但會因為政府體制的不同而產生不同的路線發展。 在英國模式之下，社會問題的嚴重會到一定的程度，而且不見得會讓國家崩潰或解 體----雖然可能會讓大英帝國走入歷史，但英國本土卻一樣繁茂平靜。 相對的，在德國模式之下，動亂程度幾乎會升級到無法想像的程度，雖然軍方能不 斷地將其鎮壓下來，但總有一天因為壓不住而被迫釋放部份權力，結果這一釋放反 讓民粹主義找到了入主政府的機會----然後這個國家等著倒霉。 當然也不是說一開始選擇德國模式就是選錯路，更何況並沒有多少國家能跟英國一 樣慢條斯理又毫無計畫的等著產業革命自然發生。倘若希望國家能夠在一代人之內 的努力就讓國家迅速工業化與現代化（說白了就是只為了「富國強兵」），那結果 一定是會選擇德國模式----當然也得付出相對的代價就是了，不過那也是兩三代之 後才會準備倒霉。1870年德國統一，等到1990年代才有歷史學家站在全球歷史上的 變局歸納出這樣的結論，那誰能期望有權在歷史轉捩點上的政治人物了解這點呢？ -- http://gps.wolflord.com/ 歡迎大家參觀 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 72.145.160.175