当然，英国模式并不是说英国的文官体系不如德国那般严谨，而且英国的行政效率 绝对不会比德国差，但在１９世纪末期到２０世纪前期时，英德两国的文武关系却 有很大的不同。 首先就是英国军人的社会地位在逐步下降，主要原因是军方从未能够掌握政权。虽 然英国政坛当年的党争之激烈，今天台湾的蓝绿之争诚属小儿科，然而英国仍能在 议会民主制度（虽然该制度有很长一段时间并没有完全开放普选），但并未沦落到 像日本一样，从大正民主落为昭和初期的军事独裁。 相对的，德国，或采用德国模式迅速推动产业革命的国家，文官体系如果发生内斗 的局势，军人就很有可能趁机入主政府，比如说德意志第二帝国末期与日本的昭和 初期。或是军人本来就一开始紧紧掌握政权，比如说苏联跟中国。采用德国模式的 国家通常会发生「文武关系」变成「武文关系」，而武人的影响力之大，最後还会 为此发生正常国家无法想像的局面。 比如说就在德国，当德军在1918年後半将走向西线总崩溃的前一刻，军方先逼迫文 官去跟协约国作秘密停火谈判，此事当然先是瞒过德皇威廉二世，当皇帝得知後并 提出反对之时，军方马上表示：「军队不支持你，请滚。」皇帝只好滚到荷兰。等 宣布停火之後，军系大头目之一的鲁登道夫溜到瑞典，但放话说：「这全都是政客 在我们军人背後插刀！」军方也大多如此想。 但德国外交政策会搞出一次世界大战，可不能光怪威廉二世是个愤青，因为当德国 参谋本部的史利分计画会变成外交决策原则的时候，文武关系就已经反客为主了。 而企图用最後攻势来扭转战局，等到局势全非才叫人赶紧去谈停火的，那可全都是 德国陆军主导一切。等到终於能停火了还怪人家，皇帝有意见就把他开除，然後又 在威玛共和中紧握权力．．．简单来说，就是枪指挥了一切，当然这种情况最後出 现了「纳粹革命」，以军方势力为骨干的魁儡民主政府被民粹主义所掌握，结果是 最後连军人都被迫交出所有的权力并沦为独裁者的工具，但接下来整个国家走入全 面崩溃的下场，然後一切从头来过。 同样的程序我们可从采用德国模式的国家看到类似的影子： 推行德国模式->文官体系成立->内斗->被军方取代->走入民粹->民粹崩盘，重来。 当然，无论产业革命是英国模式还是德国模式，产业革命的快速进步之下，传统产 业注定迅速边缘化然後泡沫化，但会因为政府体制的不同而产生不同的路线发展。 在英国模式之下，社会问题的严重会到一定的程度，而且不见得会让国家崩溃或解 体----虽然可能会让大英帝国走入历史，但英国本土却一样繁茂平静。 相对的，在德国模式之下，动乱程度几乎会升级到无法想像的程度，虽然军方能不 断地将其镇压下来，但总有一天因为压不住而被迫释放部份权力，结果这一释放反 让民粹主义找到了入主政府的机会----然後这个国家等着倒霉。 当然也不是说一开始选择德国模式就是选错路，更何况并没有多少国家能跟英国一 样慢条斯理又毫无计画的等着产业革命自然发生。倘若希望国家能够在一代人之内 的努力就让国家迅速工业化与现代化（说白了就是只为了「富国强兵」），那结果 一定是会选择德国模式----当然也得付出相对的代价就是了，不过那也是两三代之 後才会准备倒霉。1870年德国统一，等到1990年代才有历史学家站在全球历史上的 变局归纳出这样的结论，那谁能期望有权在历史转捩点上的政治人物了解这点呢？ -- http://gps.wolflord.com/ 欢迎大家参观 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 72.145.160.175