※ 引述《sythen (我在沉淪 嘿嘿.....)》之銘言： : ※ 引述《innominate (innominate)》之銘言： : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^ : : 閣下不覺得這兩句話好像有點自相矛盾？ : : 為什麼日軍的數量就不是質量？ : : 如果日軍完全不打中國跟對美宣戰 : : 動員數百萬人進攻蘇聯 : : 難道蘇聯真的都不痛不癢？ : : 就真的能夠同時對德對日談笑用兵？ : : 就算諾門罕的時候蘇聯把日本打的哇哇叫 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 蘇聯在那場戰役中放的部隊有比日本少？ : : 然後都沒有傷亡？ : : 日軍是很弱沒有錯，但還不至於這麼不堪 : 可是日軍可能不跟中國作戰嗎? : 就算沒有發生盧溝橋事變 : 應該還是會發生西安事變的 : 而且就算能拖個幾年 : 等蔣公剿共剿完應該還是會回頭對付日軍 : 那還是會陷入兩面作戰 : 據說是關東軍內部的檢討資料: : ---------------------------------------------------------------------------- : 在1990年之前日本與西方國家的研究都認為日本軍是輸家，但是在蘇聯倒台以後 : 從蘇聯軍解密的資料發現，諾門罕的蘇聯軍死傷者為25,565人以上，日本僅有 : 17,405人死傷，另外日本軍的戰車損害為29輛，而蘇聯軍戰車損毀179輛。 : 雖然當時陸軍下令所有參予的士兵事後不得張揚(緘口令)，但是戰後一般民眾普 : 遍認為日本軍在這場仗是大大的失敗，直到前蘇聯解體後的解密文件出來後對兩 : 軍勝敗才開始有爭論... : ---------------------------------------------------------------------------- : 巴哈姆特Strategy板曾經有人發表的文章 : 硬打的話可能也不會不行 : 可是日軍能打兩面作戰嗎..... 關於諾蒙汗，我之前在別處寫過一些數據： 「根據公刊戰史譯本「九一八事變與關東軍」分冊（國防部編譯的 日軍隊華作戰紀要叢書之一）關於關東軍 損失的部分，列了一張損失表。時間是戰事規模比較大而正規的第二次 諾蒙汗事件1939.6.10-1939.9）。這是由軍醫單-位所列的部隊損耗表。 參戰部隊共計58925名，死亡7306名，生死不明1021名-。而《邁向太平洋 戰爭之道》一書則略提及四個月的諾蒙汗事件（1939.5.8--1939.9.16） 日方參戰56000餘名，損失為戰死8440，負傷8766名。-這些數據不包括 物質的損失。各項資料唯一一致的數據是：整場四個月的戰役，最主要的 參戰骨幹步兵第二十三師團（小松原師團）損失（含傷亡兩者）高達 73%。 師團戰力等於全滅。 而蘇蒙軍的損失，根據《邁向太平洋戰爭之道》一書提及，並不明確，但根據 東京大審結果，有九千名以上。另外著有諾蒙汗戰史專書的一位作者， （他的諾蒙汗專著我找不到）於"The Soviet military medical service" 一書中則提到此事件蘇蒙方產生了10000死者與傷者，2225 病患。蘇軍損失 的物資損失依然未提。 這是就人數而言。另外，日軍戰車隊只動用了第三第四兩個聯隊（中-戰車約 70-80輛），但參戰約十日便撤離戰場。蘇蒙軍則是一直都有戰車在戰場上。 由於地形的關係，蘇軍-砲兵一直保有河西岸的高地，日軍的集結盡收眼底， 但日軍只能看到一些陵線和隱隱約約的陣地而已。同時蘇軍並搭配了在七月八月 戰事中單日「至少」落彈一千枚以上的強大砲兵。彈藥充裕不在話下。相反的， 日軍於八月上旬以約80門左右的重炮實施的反砲擊，只準備了大約五個基數的 彈藥，等於半個會戰份。蘇軍砲兵以及地勢非常有效的打擊了日軍的行動。」 就單一一場戰役而言，日軍的不利之處相當多。日軍戰場距離最近 的鐵道站較之蘇聯軍為遠，日軍為仰攻，而主力部隊大多是剛下部隊 的新兵。因此，能有相似的死傷人數已經算是萬幸。甚至可以說是 戰術與紀律上獲得勝利。 （關於小松原師團，我過往寫過的紀錄是： 「在公刊戰史的附錄裡，在7月到9月初這一段時期裡， 23師團的參戰人數是15000人左右。另外，損失戰力的計算方-式是把 傷者加亡者的和除以總參戰人數。在日本陸軍的定義裡，損失30%戰力 算做「失去戰鬥能力」。師團損失50%戰力算是「全滅」，至於損失70% 戰力的師團可以說是不存在的師團了。23師團在經歷將近十天的物質海 大反擊後，失去70%以上的戰力之後依然能撤出兩千名以上的部隊，算是 非常有訓練了。此外，23師團並非特別優異的師團，在五月初的第一次 諾蒙汗事件發生的時候，23師團還接受了不少來自日本本土較為溫暖地帶 的新兵，剛要接受北方極地氣候的作戰訓練。 至於這個師團為什麼比較倒楣。那是因為這個師團至始至終都是諾蒙-汗 事變的主力。七月初日軍的主要進攻計劃，即哈爾哈河渡河作戰是以-這個 師團的部隊和戰車第一團為主攻。八月末蘇軍反攻時，佔領哈爾哈河 東岸主要高地的也是以這個師團的部隊為主。而這些高地是蘇軍主要的 目標。」） 但是最致命的傷害在於指揮體系。日軍中階軍官，參謀，下剋上的情況 相當嚴重。關東軍動用師團，無須經過大本營許可，獨斷專行。而戰爭 開始之後，在火力與物力差距極大的狀況下，仍堅持進攻。而進攻方式 又相當保留（如戰車部隊在七月初遭遇大量損害之後立刻後撤），加上 後勤本身就差，導致最後在與蘇聯軍物力差距相當多的狀況下，不但連 原來「調整滿蒙國境」的目標沒有達到，還差點釀成全面戰爭。 另外，日本在諾蒙汗事件之後，以及派遣去歐洲考察的山下考察團之後 ，其實已經試圖將裝甲部隊轉變為一支能夠獨立作戰的部隊，雖然不能 將裝甲主兵稱為主流思想，但至少步兵主兵的思想可以得到適當的調和。 不過引進新的作戰方式，必須考慮社會條件：當農村失業年輕人增加， 城市沒有工業可以吸納這些年輕人的時候，軍隊擔負起吸收年輕人的 社會責任，所以軍隊最不缺乏的就是步兵。再加上一個有著非常適合 驅使步兵的權威體制，這樣的戰爭組織要怎麼轉變為工業化，技術與 後勤導向的戰爭機器？ 物力與科技力僅僅是戰爭的一環，背後的問題在於日本的戰爭組織和 思想沒有辦法適應新的戰爭方式。關於政略與組織的問題，再次轉貼 過去所寫的： 「在 1939.4 訂定的國境問題 處理綱領中強調，國境問題基本方針為不擴大衝突。其中規定統帥權在大本營。 也就是說，大本營有權節制兵力的使用，以免在擴大滿州軍備計畫尚未完備時 便掀起對蘇全面戰爭。但綱領也規定， 但關東軍有權在不擴大紛爭的原則下動用武力處理現地國境問題。 然而，關東軍在五月初接獲蒙軍六百人（實際七十人）越過哈爾哈河的消息 後，小松原師團長獨斷派出將近聯隊之兵力進行威力搜索與掃蕩，但 其搜索隊在跨越國境（滿州國宣稱哈爾哈河為其國境線）遭數量多倍之蒙軍 反擊而遭包圍殲滅。 於是關東軍tsuji，服部等主戰參謀壓迫關東軍司令植田謙吉大將，以收拾 國境外戰死者屍體與具有報復意味的「嚴懲蘇蒙越過國境」為由， 向關東軍要求出動大兵力一舉解決國境問題。而後接受此一立場的關東軍便向 大本營要求主動出擊。大本營中反對聲浪雖然頗大，但最終在路相阪桓貞四郎 的裁奪下勉強同意關東軍主動攻擊。 同時，關東軍在六月末預先以航空部隊空襲滿州國境外的塔穆斯克機場， 獲得重大戰果，並掌握了七月初的戰場制空權。但此舉為關東軍一意孤行， 大本營事後才知道這項計劃。此時，關東軍已不受大本營節制，獨斷獨行， 嚴重違反國境問題處理綱領的要旨。 七月初發動主動攻擊，跨越哈爾哈河進入蒙古人民共和國境內。戰車隊 便是此時首度參戰。在損失過大的情況下，關東軍決定溫存裝甲兵力， 而以純粹步兵應戰。加上七月初蘇聯軍的裝甲兵力受到重大打擊，因此 並未預料到戰車進一步留置現地的必要性。 七月的攻勢受阻，關東軍進而向大本營要來重砲部隊，希望向蘇軍發起 反砲戰，以消滅對日軍步兵威脅最大的，位於高處的蘇軍砲兵。但關東軍 對敵估計過低（情報工作是整場戰役關東軍的重大缺失。關東軍一直都誤判 對方兵力，致使對方實際兵力高達關東軍估計的至少兩倍以上），以致於 砲兵彈藥數量皆有所不足。雖然消滅了相當的蘇軍砲兵，但並未使之 失去戰力，而本身也出現了重大損害。 最後關東軍並誤判了八月末蘇聯反攻兵力之規模，同時還計劃運用更大兵力 反攻。最後，在大本營強力要求下，終於撤兵。西方歐戰剛起，蘇聯也無心 戀戰，故於九月十六號簽訂停戰協議並舉行交換遺體的儀式。 這場戰役中，關東軍先是下剋上，司令部被作戰參謀的意見牽著鼻子走， 同時又侵犯大本營的統帥權，獨斷獨行，差一點把國境事件惹成與蘇開戰， 這是關東軍的錯誤。 至於關東軍的曖昧之處，在於先是要求嚴懲跨越國境的行為，但是 又不想把事情鬧大，繼之以情報不靈；故在用兵上，關東軍反反覆覆。 投入戰車隊，但並未好好使用，而於產生損失時便撤回。低估對手對國境 問題的重視，讓砲兵隊雖然參戰，但卻沒有足夠彈藥與數量進行反砲戰， 故而步兵隊無法進行後續攻擊。 統帥權問題或情報問題在各國多少都有（如希特勒也插手作戰過深）， 但對日本陸軍來說，諾蒙汗之後並未吸取這方面的教訓，以致次年發生 現地指揮官強行進駐法屬印度，最終導致美日戰爭的結果，就是個例子。 但其他較為戰術層面的問題，如戰車戰威力不足等問題，武器裝備不足 等問題，日本陸軍倒是有設法解決就是了。 所以，如果說日本陸軍爛在政略（他們一直搞不清，蘇聯並不把這場戰役 當成的國境問題在打，而是深怕這是進攻蘇聯的前哨戰，並威脅到西伯利 亞鐵路，重演大正時期日軍藉反共為名，趁蘇聯建國時佔領西伯利亞的歷 史。因此他們錯估了這場戰役對蘇聯的重要性）與軍政， 這我沒話說。但同時我也要指出，這不僅僅是陸軍的問題，而是整個 戰前日本政治體系與整體國策的問題，完全歸責於陸軍亦非恰當。」 在1941年的日軍，科技與物力差距也許不是最重要的因素。在這個差距背後， 是一個問題重重的憲法，以及混沌不明，判斷失衡的政略，加上一個沒有辦法 吸收新的工業技術和新的作戰方式的戰爭組織，導致這些差距根本沒辦法彌補。 這樣的國家，要對另一個工業化國家進行大規模攻勢作戰是會產生問題的。 ※ 編輯: requiem 來自: 163.21.243.59 (08/30 05:22)