※ 引述《t010081 (台東真是純樸啊)》之銘言： 上面有一位仁兄有提出很好的解釋 雖然我覺得好像和這裡說的不太一樣.. : 那一段是寫說 : 我不想勸你不要”使用”概念，但我擔心：在提出這些特殊的概念時，會給你強烈的印象， : 以為他們確乎是明顯的和無時間限制的，而且它們的確構成歷史知識的普遍結構單元． : 可是這是具有諷刺意味的，因為打開歷史的大門，其所應該做到的事情之一， : 是將歷史的本身歷史化，即將所有的歷史敘述都視作被禁錮於某個時間和空間之中， : 因而歷史的概念不應被視為普遍的心臟地帶，而是特定的局部表現． : 就”共同”概念來說，這種歷史化很容易說明． 這裡的歷史化其實牽扯到一個比較廣泛的問題 就是 究竟我們學到的是歷史的知識呢 還是真正了解了那個時代的歷史？ 這兩種程度的了解差別在於前者是歷史學家描述歷史時所"創造"出來的人造產物 而後者是真正的歷史 用哲學數語來說 這是本體(真正的歷史)與 知識(歷史學家"創造"出來歷史知識)間的差別 這段文字所說"不要使用概念" 因為在真正的歷史上的行為者(agent) 也就是人 他們或者對這些概念的理解不那麼明確 或者根本沒有這些概念 必須要注意的是歷史學家是在"描述"歷史 而用文字去完整描述一件事其實是辦不到的 或者應該說 這類描述的語句是很難加以邏輯推論的 因為事件本身的來龍去脈 是非常龐雜的一整個與其他事件 人物 概念等相互關係間的大結構 因此歷史學家在描述整段歷史時不可能是挑某個小事件然後闡明其與其他關係的網絡 (不過論文可以這樣做) 而是將歷史上一連串事件之間的關係聯繫起來 使整個歷史看起來是一個整體的發展 有點扯遠了 但既然歷史學家是用描述的方式來說明歷史 而他的觀眾(甚至他本身) 並不是活在那個時代當中 因此他的歷史解釋必然是以他那個時代所使用的"概念"為主 這樣他才有辦法讓現代人與古代溝通 就好像現在有不少翻譯古文的白話著作一樣 然而很多人是沒有歷史感的 他們是以他們所生存的年代作為人類一切"概念"的源頭 換句話說 他們沒有意識 甚至不能了解現代人有古代人沒有的概念 而古代人的概念 現代也消失的差不多了 不能理解歷史上的行動者腦中的概念是很不相同的話 就會向柏楊先生一樣產生"古代中國人為什麼想不到民主"之類的問題 又扯的更遠了..這段真正的意思其實應該是 由於正規的歷史學家用了他所描述的時代 沒有的概念去描述那個時代 而除非親近真正的史料 沒有人會發現這種落差－－ 當我們的歷史書籍在描述歷史時大量使用"封建時代""資本主義萌芽"等馬克思主義史觀 的術語時 我們一般人搞不清楚是那個時代的人說"啊 我們活在封建的時代"還是 大陸某史家說"廣大的農民階級為封建領主所壓迫" 注意這兩者都是對歷史的描述 但顯然後者是史家的描述方法而不是當時歷史時代中活著的人會有的描述方法 這樣就有可能造成一種現象 就是我們雖然看到了歷史 但卻是一個被扭曲過的歷史 雖然沒有這樣的扭曲我們不能理解那段歷史(除非能和古代人有一樣的概念和想法) 而有了這種扭曲過後的史觀和搭建這種史觀的概念材料 即使我們不具備歷史時代中人的概念 我們依然可以解釋很多 大部分甚至所有的歷史 但也因此我們建構出來的歷史完全失去了歷史的原味 完全沒有當時人生活情境的歷史感 所以原文說"以為他們確乎是明顯的和無時間限制的" 其實這種感覺是史學家創造出來的 實際的歷史(更精確的說 是史料所顯示的歷史)不但有一個時間(與空間)的限度 他們通常也是模糊不清的 打個比方 未來的歷史學家會說現在的台灣有統獨的問題 然後把什麼是統 什麼是獨都劃清界線 一一交代清楚 但如果您對這個議題很關心的話 您就曉得這兩著的分別絕不是那麼清楚可以一刀兩斷的 這是史學家的方便法門 (所以通常史學家自己是知道這種情形的 因為他直接接觸史料 但只看他著作的人 就不會意識到有這種差別) (至於那種不知道自己在"創造"歷史 以為他發現的就是 "歷史真相"的實在是最差勁 對自己的學術最沒有自覺的史學家才搞得出來) 所以了 這段原文所謂"歷史化"的重點就是將歷史真正的還原 而不是讓它成為紙上的知識 這種"侷限性"的(因而真正有歷史性的)"歷史化" 相對於自然科學那種求真理的"共通性"就很好理解 -- 題外話 進入後現代主義之後連歐美的科學家都不再堅持他們發現的是真理了 (所以台灣的學術界可能是個例外) 而如海德格的存在主義更指出 "存在是有時間性的" 這段話可以用來理解上文中歷史上存在的侷限性 不過相對於實證主義能求得的真實 未來的學術界要怎麼從"沒有真理"的情況下走下去呢 這真是頗堪玩味的歷史課題啊～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.250.145 ※ 編輯: Cimon 來自: 140.112.250.145 (03/12 14:45)