※ 引述《t010081 (台东真是纯朴啊)》之铭言： 上面有一位仁兄有提出很好的解释 虽然我觉得好像和这里说的不太一样.. : 那一段是写说 : 我不想劝你不要”使用”概念，但我担心：在提出这些特殊的概念时，会给你强烈的印象， : 以为他们确乎是明显的和无时间限制的，而且它们的确构成历史知识的普遍结构单元． : 可是这是具有讽刺意味的，因为打开历史的大门，其所应该做到的事情之一， : 是将历史的本身历史化，即将所有的历史叙述都视作被禁锢於某个时间和空间之中， : 因而历史的概念不应被视为普遍的心脏地带，而是特定的局部表现． : 就”共同”概念来说，这种历史化很容易说明． 这里的历史化其实牵扯到一个比较广泛的问题 就是 究竟我们学到的是历史的知识呢 还是真正了解了那个时代的历史？ 这两种程度的了解差别在於前者是历史学家描述历史时所"创造"出来的人造产物 而後者是真正的历史 用哲学数语来说 这是本体(真正的历史)与 知识(历史学家"创造"出来历史知识)间的差别 这段文字所说"不要使用概念" 因为在真正的历史上的行为者(agent) 也就是人 他们或者对这些概念的理解不那麽明确 或者根本没有这些概念 必须要注意的是历史学家是在"描述"历史 而用文字去完整描述一件事其实是办不到的 或者应该说 这类描述的语句是很难加以逻辑推论的 因为事件本身的来龙去脉 是非常庞杂的一整个与其他事件 人物 概念等相互关系间的大结构 因此历史学家在描述整段历史时不可能是挑某个小事件然後阐明其与其他关系的网络 (不过论文可以这样做) 而是将历史上一连串事件之间的关系联系起来 使整个历史看起来是一个整体的发展 有点扯远了 但既然历史学家是用描述的方式来说明历史 而他的观众(甚至他本身) 并不是活在那个时代当中 因此他的历史解释必然是以他那个时代所使用的"概念"为主 这样他才有办法让现代人与古代沟通 就好像现在有不少翻译古文的白话着作一样 然而很多人是没有历史感的 他们是以他们所生存的年代作为人类一切"概念"的源头 换句话说 他们没有意识 甚至不能了解现代人有古代人没有的概念 而古代人的概念 现代也消失的差不多了 不能理解历史上的行动者脑中的概念是很不相同的话 就会向柏杨先生一样产生"古代中国人为什麽想不到民主"之类的问题 又扯的更远了..这段真正的意思其实应该是 由於正规的历史学家用了他所描述的时代 没有的概念去描述那个时代 而除非亲近真正的史料 没有人会发现这种落差－－ 当我们的历史书籍在描述历史时大量使用"封建时代""资本主义萌芽"等马克思主义史观 的术语时 我们一般人搞不清楚是那个时代的人说"啊 我们活在封建的时代"还是 大陆某史家说"广大的农民阶级为封建领主所压迫" 注意这两者都是对历史的描述 但显然後者是史家的描述方法而不是当时历史时代中活着的人会有的描述方法 这样就有可能造成一种现象 就是我们虽然看到了历史 但却是一个被扭曲过的历史 虽然没有这样的扭曲我们不能理解那段历史(除非能和古代人有一样的概念和想法) 而有了这种扭曲过後的史观和搭建这种史观的概念材料 即使我们不具备历史时代中人的概念 我们依然可以解释很多 大部分甚至所有的历史 但也因此我们建构出来的历史完全失去了历史的原味 完全没有当时人生活情境的历史感 所以原文说"以为他们确乎是明显的和无时间限制的" 其实这种感觉是史学家创造出来的 实际的历史(更精确的说 是史料所显示的历史)不但有一个时间(与空间)的限度 他们通常也是模糊不清的 打个比方 未来的历史学家会说现在的台湾有统独的问题 然後把什麽是统 什麽是独都划清界线 一一交代清楚 但如果您对这个议题很关心的话 您就晓得这两着的分别绝不是那麽清楚可以一刀两断的 这是史学家的方便法门 (所以通常史学家自己是知道这种情形的 因为他直接接触史料 但只看他着作的人 就不会意识到有这种差别) (至於那种不知道自己在"创造"历史 以为他发现的就是 "历史真相"的实在是最差劲 对自己的学术最没有自觉的史学家才搞得出来) 所以了 这段原文所谓"历史化"的重点就是将历史真正的还原 而不是让它成为纸上的知识 这种"局限性"的(因而真正有历史性的)"历史化" 相对於自然科学那种求真理的"共通性"就很好理解 -- 题外话 进入後现代主义之後连欧美的科学家都不再坚持他们发现的是真理了 (所以台湾的学术界可能是个例外) 而如海德格的存在主义更指出 "存在是有时间性的" 这段话可以用来理解上文中历史上存在的局限性 不过相对於实证主义能求得的真实 未来的学术界要怎麽从"没有真理"的情况下走下去呢 这真是颇堪玩味的历史课题啊～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.250.145 ※ 编辑: Cimon 来自: 140.112.250.145 (03/12 14:45)